/номер/

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 18 ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливанского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении /адрес/ от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области ..., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... по адресу: /адрес/) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Ливанский М.В.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области, Ливанский М.В. обратился с жалобой в суд, оспаривал событие правонарушения, в жалобе указал, что в указанный день автомобилем не управлял, находился на даче в /адрес/, что могут подтвердить свидетели.

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Ливанского М.В. поступили в Химкинский городской суд /дата/

Ливанский М.В. для участия в рассмотрении жалобы не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании от /дата/ Ливанский М.В. поддержал доводы жалобы, полагал, что данные о якобы допущенном им /дата/ нарушении являются дубликатом данных о нарушении, зафиксированном /дата/

Свидетель ... показала, что /дата/ автомобиль находился на территории дачи в /адрес/, Ливанский М.В. в указанный день выездов не совершал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до ....

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ..., влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Ливанскому М.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства <данные изъяты> ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Оценивая представленные доказательства суд отдает предпочтение доказательствам, полученным с помощью технического средства перед показаниями свидетелей ввиду объективности и наличием данных об исправности технического средства. Оснований полагать данные постановления от /дата/ о нарушении от /дата/ данным постановления от /дата/ о нарушении от /дата/ не имеется, указанными документами зафиксирована различная скорость движения, имеющиеся в постановлениях фотографии не идентичны.

Частью 6 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Заявителю и суду постановление представлено на бумажном носителе, факт вынесения постановления указанным должностным лицом подтвержден, наличие у него полномочий на вынесение постановления вытекает из содержания п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Сведения об автомобиле, его скорости и времени осуществления фотофиксации отражены на снимке, читаемы, к делу приобщены сведения о месте установки прибора с заводским номером /номер/, которым производилось измерение скорости автомобиля Ливанского М.В.

Факт превышения ограничения скорости установлен из движения принадлежащего заявителю автомобиля со скоростью ... в районе /адрес/, где действует ограничение скорости .... Факт движения в данном месте с указанной скоростью установлен по данным специального технического средства.

К материалам по жалобе приобщены сведения о поверке и проверке исправности специального технического средства. На момент фиксации скорости автомобиля заявителя действовало свидетельство /номер/ от /дата/ о поверке измерителя скорости радиолокационного узколучевого "<данные изъяты>" с заводским номером /номер/. Результаты данной поверки действительны до /дата/, допустимая погрешность измерения составила <данные изъяты>.

По результатам внеочередной поверки, проведенной /дата/ (свидетельство /номер/) тот же прибор признан пригодным к применению, его погрешность не превышает <данные изъяты>, результаты поверки действительны до /дата/

На исправность специального технического средства и измерение скорости без превышения действительных значений указывают сведения, содержащиеся в представленном по запросу суда сообщении Химкинской городской прокуратуры о результатах проверки по публикациям в средствах массовой информации о необоснованном привлечении граждан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области ... от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствующих требованиям действующего административного законодательства, суд не усматривает, т.к. порядок привлечения Ливанского М.В. к административной ответственности был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г.о. Химки Московской области ... от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ливанского М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык