/номер/ РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Боровик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ..., Боровик А.С., управлявший в районе в районе /адрес/ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Боровик А.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Боровик А.С. мотивировал тем, что, по его мнению, мировым судьей неправомерно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно в качестве такого обстоятельства учтено совершение ранее правонарушения, не являющегося однородным с рассматриваемым. Боровик А.С. надлежащим образом извещен, для участия в рассмотрении жалобы не явился, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нахождение Боровика А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлено по результатам освидетельствования, которое проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с выраженным в письменной форме согласием Боровика А.С. с результатами освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, его проведение в данном случае не требовалось. Факт совершения Боровиком А.С, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: - протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... у /адрес/ Боровик А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Боровик А.С. при составлении протокола выразил согласие с выводами сотрудника ГИБДД, составившего протокол; - акта освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что /дата/ в ... в отношении Боровика А.С. проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; - показаний специального технического средства – прибора <данные изъяты>, с помощью которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом Боровиком А.С. воздухе в концентрации <данные изъяты>; - рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ...., который сообщил, что при несении службы в дневное время им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Боровика А.С. При проверке документов были замечены явные признаки алкогольного опьянения в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился. Всем исследованным по делу доказательствам и доводам Боровика А.С., заявлявшимся при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Боровика А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, административную ответственность, не усматривается. В деле имеются сведения о том, что Боровик А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: - /дата/ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу, - /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения однородного, а не аналогичного рассматриваемому. Наказание, назначенное Боровику А.С., таким образом, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено с учетом наличия обстоятельства отягчающего ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья полагает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боровика А.С. – оставить без изменения, а жалобу Боровика А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья