РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 г. г.о. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Игнатьева С.В., защитника Аллахбердиева Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Игнатьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... час., Игнатьев С.В., управлявший в /адрес/ автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.7.1. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Игнатьев С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу Игнатьев С.В. мотивировал тем, что, по его мнению, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании Игнатьев С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Из жалобы следует, что мировым судьей необоснованно не был принят довод Игнатьева С.В. о том, что он не мог видеть дорожный знак 5.7.1, скрытый листвой, хотя данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии вины. Необоснованно не приняты в качестве доказательства представленные Игнатьевым С.В. фотографии места предполагаемого нарушения, тем самым нарушено право защитника и привлекаемого лица на представление доказательств, предусмотренное ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, не учел при этом требования ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Игнатьев С.В. также пояснил, что, проживая в <данные изъяты>, о том, что на /адрес/ установлено одностороннее движение, не знал, к выезду на /адрес/ прибыл, повернув с /адрес/. О наличии сквозного проезда через двор не знал, почему избрал данный маршрут, по истечении длительного времени со дня составления протокола не помнит. Выслушав объяснения Игнатьева С.В., доводы защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Событие правонарушения и вина Игнатьева С.В. установлены мировым судьей из протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапорта и объяснения сотрудника ГИБДД, схемы нарушения. Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ...., не оспаривалась Игнатьевым С.В. и согласуется с другими доказательствами по делу, режим одностороннего движения на /адрес/ в /адрес/ обозначен дорожным знаком 5.5, установленным при въезде на /адрес/, при выезде на /адрес/ с прилегающей территории – двора /адрес/ – установлен знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением". В силу требований дорожного знака 5.7.1, предписывающего при выезде на дорогу движение только направо, направление движения, избранное Игнатьевым С.В., является запрещенным. Оснований для признания схемы, рапорта и протокола недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Оценивая доводы Игнатьева С.В. о том, что обнаружению дорожного знака препятствовала листва дерева, суд учитывает, что данный довод был впервые заявлен при рассмотрении дела в суде /дата/ Результаты фотосъемки, осуществленной, как утверждается в составленном защитником акте, /дата/ не свидетельствуют о соответствии доводов Игнатьева С.В. фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента совершения правонарушения до указанного защитником момента съемки прошло более двух месяцев, то есть обстановка места нарушения, в частности, состояние зеленых насаждений могла существенно измениться. При рассмотрении жалобы судом обозревалась представленная Игнатьевым С.В. видеозапись, последним утверждалось, что дата ее изготовления – /дата/, в подтверждение чего в начале записи снята газета от /дата/ Суд не находит возможным на основании представленных данных установить дату изготовления видеозаписи, изображение газеты свидетельствует об изготовлении видеозаписи не ранее /дата/ Таким образом, представленные Игнатьевым С.В. фотографии и видеозапись не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность последнего во вмененном ему правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Игнатьев С.В. совершение нарушения мотивировал исключительно отсутствием возможности выезда на /адрес/, которая была перекрыта, на наличие препятствий к обнаружению дорожного знака 5.7.1 либо на свою неосведомленность об одностороннем режиме движения на /адрес/ не указывал. Данный довод опровергается объяснением инспектора ГИБДД ..., данным мировому судье, который указал, что /дата/ на /адрес/ движение не ограничивалось. Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатьева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд второй инстанции также учитывает, что по данным паспорта и водительского удостоверения Игнатьев С.В. не позднее, чем с /дата/ является жителем /адрес/ и не позднее, чем с /дата/ имеет право управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Игнатьева С.В. – оставить без изменения, а жалобу Игнатьева С.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья А.В. Яцык