г.о. Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя Мартынова В.А. по доверенности- ФИО 3, при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мартынова В.А. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Мартынов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления, /дата/ в <адрес> Мартынов В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мартынов В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что «он (Мартынов В.А.) не извещался о дате и месте рассмотрения дела, в деле на момент ознакомления с использованием средств фотофиксации отсутствуют какие-либо сведения о направлении корреспонденции или ином извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; /дата/ произошло ДТП, данный факт не отражен в материалах, который имеет огромное значение для всестороннего исследования материалов, так как Мартынов В.А. находился в шоковом состоянии; в момент составления документов о ДТП об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения речи не шло, им подписывался протокол об административном правонарушении и схеме ДТП, вопрос о прохождении медицинского освидетельствования не ставился; никаких копий документов, кроме временного разрешения на управление ТС ему (Мартынову В.А.) не выдал и также не составлялся протокол об отстранении от управления ТС, т.е. не было самого требования, не вручены копии протоколов, которые свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции, следовательно событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить».

В судебное заседание Мартынов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Представитель Мартынова В.А.- ФИО 3 доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования Мартынов В.А. не отказывался, поскольку документирование сотрудниками ГИБДД производилось по факту ДТП; протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт осмотра и передачи ТС на специализированную стоянку Мартыновым В.А. не подписывались и копии ему не выдавались. Представитель Мартынова В.А.- ФИО 3 также просил отменить постановление мирового судьи и вернуть материал в отношении Мартынова В.А. мировому судье для устранения сомнений.

Выслушав пояснения представителя Мартынова В.А.- ФИО 3, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Водителем, согласно смыслу действующего административного законодательства, является лицо, управляющее транспортным средством.

По данному административному делу факт невыполнения водителем Мартыновым В.А., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Мартыновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ Мартынов В.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции, предусмотренному п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

-протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /дата/ Мартынов В.А., управлявший транспортным средством, в связи с изменением кожных покровов лица, запахом алкоголя из полости рта был направлен в присутствии понятых сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Мартынов В.А. отказался;

-актом № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, из которого следует, что /дата/ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и опечатан и передан на специализированную стоянку;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что /дата/ сотрудник ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мартынова В.А., при наличии у последнего запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование не проводилось;

- объяснением инспектора ФИО 1 из которого следует, что /дата/, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в г<адрес> был остановлен автомобиль под управлением Мартынова В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Мартынов В.А. ответил отказом, автомобиль поставлен на охраняемую стоянку.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Мартынову В.А. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Мартынова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Мартынова В.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение и в показаниях допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО 2, показавшего, что /дата/ в <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО 1 был остановлен автомобиль

<данные изъяты> под управлением Мартынова В.А., по подозрению в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения от Мартынова В.А. исходил явный запах алкоголя, кроме того, сам Мартынов В.А. не отрицал тот факт, что незадолго до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД он употреблял спиртные напитки, с правонарушением Мартынов В.А. был согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении Мартынов В.А. собственноручно сделал запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также Мартынову В.А. в присутствии понятых были разъяснены его права, копии всех протоколов Мартыновым В.А. были лично получены. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица и наличие запаха алкоголя из полости рта. Также в судебном заседании инспектор ФИО 1 показал, что протоколом об отстранении транспортным средством в отношении Мартынова В.А. /дата/ им составлялся, почему он отсутствует в материале ему неизвестно.

Утверждения представителя Мартынова В.А.- ФИО 3 о том, что «Мартынов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, составленные протоколы Мартынов В.А. не подписывал; копии протоколов лично не получал; протокол об отстранении ТС не составлялся, судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными суду протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены именно в отношении Мартынова В.А., как лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснением сотрудника полиции и его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод представителя Мартынова В.А.- ФИО 3 о том, что протокол об отстранении ТС сотрудником ГИБДД не составлялся, не принят судом во внимание, поскольку указанный протокол не носит доказательственного значения вины в совершенном Мартыновым В.А. административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности Мартынова В.А. в совершенном административном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, в связи с чем доводы Мартынова В.А. и его представителя о подложности его подписей в составленных протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что имеется материал по факту ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Мартынова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в объяснении и показаниях ФИО 2, суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Мартыновым В.А. правонарушения. Объективных оснований для оговора ФИО 2 Мартынова В.А., а также для признания составленных сотрудником ДПС ФИО 2 протоколов, акта, объяснения в отношении Мартынова В.А. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Мартынова В.А., который был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Факт присутствия понятых при составлении протоколов и при заявленном Мартыновым В.А. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> Мартынов В.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что он проявлял явные признаки алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Мартынова В.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Мартынову В.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова В.А.– оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.А. – без удовлетворения.

Судья