г. о. Химки /дата/

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием Варганова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Варганова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ Варганов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Варганов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/ Варганов В.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в <адрес> на пересечении проезжих частей дороги не выполнил требования дорожной разметки 1.3. приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

/дата/ дело поступило мировому судье судебного участка № Химкинского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Варганов В.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/.

Свою жалобу Варганов В.Н. мотивировал тем, что «правонарушение не правильно квалифицировано, при вынесении постановления необходимо учесть семейное положение».

В судебном заседании доводы своей жалобы Варганов В.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Варганов В.Н. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил неправильный разворот.

Выслушав пояснения Варганова В.Н., проверив доводы письменной жалобы Варганова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Варгановым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/, рапорта сотрудника ФИО 2 схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которых усматривается, что Варганов В.Н., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> следуя в <адрес> на пересечении проезжих частей дороги не выполнил требования дорожной разметки 1.3. приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Варганов В.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, пояснил, что двойную полосу пересекал от невнимательности, дорога была пустая, он никому не мешал.

Доводы Варганова В.Н. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Варганова В.Н. указано, что не выполнил требования дорожной разметки 1.3. приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, Варганов В.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> следуя в <адрес> на пересечении проезжих частей дороги не выполнил требования дорожной разметки 1.3. приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ, имеющейся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта и схемы движения автомобиля под управлением Варганова В.Н., протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Варгановым В.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника <данные изъяты> были основания для оговора Варганова В.Н. не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Варганова В.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Варганову В.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счёл достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Варганов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также при назначении наказания Варганову В.Н. мировым судьёй были верно учтены: характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности Варганова В.Н., его имущественное и семейное положение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Варганова В.Н. – оставить без изменения, жалобу Варганова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: