г. о. Химки /дата/

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., с участием Калинина Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калинина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО 3 от /дата/ Калинин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Калинин Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/ Калинин Ю.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ и п.9.1. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калинин Ю.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/.

Свою жалобу Калинин Ю.С. мотивировал тем, что «с данным постановлением нельзя согласится ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его вынесении, а именно данные указанные в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, то есть местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, в данном случае должен быть указан не участок автомобильной дороги между населенными пунктами, а данные позволяющие определить в каком именно месте на автомобильной дороге на участке от <адрес> было совершено административное правонарушение, однако в данном постановлении этого не сделано. Достоверно установить место совершения Калининым Ю.С. административного правонарушения инспектору не представилось возможным. Инспектором ФИО 2 в качестве свидетеля в протоколе не указана супруга Калинина Н.А., которая в момент составления протокола находилась рядом с водителем. В судебном заседании в заявленном ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО 1 было не мотивированно отказано. Данное нарушение имеет существенное значение. В качестве доказательств в основу постановления положены фотографии автомобиля, сделанные инспектором ГИБДД ФИО 2 и показания самого ФИО 2, однако на представленных фото не представляется возможным определить номерной знак движущегося автомобиля. По запросу суда была представлена карточка водителя Калинина Ю.С. с целью выяснения вопроса о имеющихся аналогичных правонарушениях в течение одного календарного года, из которой следует, что аналогичных нарушений не было, таким образом данных о наличии отягчающих обстоятельств, в материалах дела не имеется и судом сделан не основанный на материалах дела вывод о наличии имеющихся однородных правонарушениях».

В судебном заседании доводы своей жалобы Калинин Ю.С.<данные изъяты> поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Калинин Ю.С. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал правонарушения. Также пояснив, что инспектор ГИБДД ФИО 2 не мог лично видеть, что именно под его управлением было совершенно вмененное ему административное правонарушение, на представленных фото невозможно определить марку и гос. номер движущейся автомашины.

Выслушав пояснения Калинина Ю.С., проверив доводы письменной жалобы Калинина Ю.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Калининым Ю.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола <адрес> об административном правонарушении от /дата/, объяснением сотрудника ГИБДД ФИО 2, схемы нарушения ПДД РФ, из которых усматривается, что Калинин Ю.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> в <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ и п.9.1. ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Калинин Ю.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, выразил свое не согласие.

Доводы Калинина Ю.С. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Калинина Ю.С. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ Калинин Ю.С.., управлявший автомашиной <данные изъяты> в <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ и п.9.1. ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения инспектора ГИБДД ФИО 2 и схемы движения автомобиля под управлением Калинина С.Ю., недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Калининым Ю.С. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ФИО 2 были основания для оговора Калинина Ю.С. не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля-инспектора ДПС ФИО 2 который в судебном заседании у мирового судьи показал, что /дата/ им действительно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калинина Ю.С., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Данный факт совершенного правонарушения Калининым Ю.С. был зафиксирован техническими средствами, однако государственный знак не просматривается.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что /дата/ она следовала вместе с ... на автомобиле <данные изъяты> под управлением Калинина Ю.С., может показать, что он не совершал выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также то, что инспектор не мог видеть, что Калининым Ю.С. был совершен выезд, поскольку находился на значительно далеком расстоянии от остановленной им автомашины под управлением Калинина Ю.С. К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО 1 является <данные изъяты> Калинина Ю.С. и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы Калинина Ю.С. о том, что инспектор ДПС ФИО 2 не мог физически увидеть государственный номер, а также сам факт совершенного им административного правонарушения в судебном заседании не нашли объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения мировым судьей при назначении административного наказания, верно были учтены характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности, семейное положение, а также с учетом, имеющихся материалов отягчающим обстоятельством было признано совершение Калининым Ю.С. аналогичного административного правонарушения в течение года.

Судом не приняты во внимание фото, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении, поскольку на них невозможно идентифицировать транспортное средство и при установлении правонарушения исходит из вышеперечисленных доказательств по делу. Место совершения административного правонарушения установлено с достаточной точностью, поскольку его уточнение не возможно ввиду данного участка дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Калинина Ю.С. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Калинину Ю.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счёл достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Калинин Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Калинина Ю.С. – оставить без изменения, жалобу Калинина Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: