РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 25 января 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., с участием Прогунова А.В., при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прогунова А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Прогунов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Прогунов А.В. /дата/ в 21 час 00 минут в <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно передал управление автомобиль марки № ФИО, находившемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Прогунов А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от /дата/, а производство по делу в отношении Прогунова А.В. прекратить. Свою жалобу Прогунов А.В. мотивировал следующим: «дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, а постановление вынесено без основательно; мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, так как рассмотрения дела по существу не было, для мирового судьи он изначально был виновен; мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД; при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; мировой судья принял в качестве доказательств документы составленные с нарушением процессуальных норм, чем нарушил требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ; в его действиях отсутствовал состав и событие правонарушения".

В судебном заседании Прогунов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав Прогунова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Прогунова А.В. отсутствуют по следующим основаниям:

Факт совершения Прогуновым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в 21 час 00 минут в <адрес> Прогунов А.В. передал управление транспортным средством – автомобилем марки № ФИО, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; согласно зафиксированному в протоколе объяснению Прогунова А.В., последний доверил управление транспортного средства ФИО, так как сам находился в нетрезвом виде;

-рапорта инспектора ОР ДПС ФИО из которого следует, что Прогунов А.В. пояснил инспектору, что доверил управление автомобилем марки № ФИО, так как он (Прогунов А.В.) находится в состоянии опьянения;

-протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО составлен указанный протокол в связи с совершением им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; согласно сведениям содержащимся в протоколе ФИО согласился с тем, что он управлял транспортным средством – автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения;

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения;

-постановления мирового судьи Химкинского судебного района № судебного участка Московской области, согласно которому ФИО был /дата/ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения; данное постановление вступило в законную силу /дата/

-а также на основании показаний свидетеля ФИО, данных последним в судебном заседании, согласно которым /дата/, когда он прибыл на место ДТП расположенное на <адрес>, то у водителя автомобиля марки № ФИО были выявлены признаки опьянения; доверенность на право управления автомобилем у указанного водителя не имелась; в автомобиле № находился Прогунов А.В., на которого была выдана доверенность на право управления данным автомобилем; Прогунов А.В. пояснил, что доверил управление автомобилем ФИО, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству Прогунова А.В. свидетелей, а именно: ФИО, Прогуновой М.Н., объяснениям Прогунова А.В., в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Прогунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований, вопреки доводам Прогунова А.В., для признания таких доказательств как протокола № об административном правонарушении, рапорта инспектора ОР ДПС ФИО, протокола № об административном правонарушении, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи Химкинского судебного района № судебного участка Московской области, показаний свидетеля ФИО, недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения Прогунова А.В. о том, что "дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, а постановление вынесено без основательно; мировым судьей было нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, так как рассмотрения дела по существу не было, для мирового судьи он изначально был виновен; мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД; при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке; мировой судья принял в качестве доказательств документы составленные с нарушением процессуальных норм, чем нарушил требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ; в его действиях отсутствовал состав и событие правонарушения", судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Указанные утверждения Прогунова А.В. не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ в 21 час 00 минут в <адрес> Прогунов А.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно передал управление автомобиль марки № ФИО, находившемуся в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Прогунова А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Прогунову А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прогунова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Прогунова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья