Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки Московской области «19» января 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., с участием Мусиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусиева М.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Мусиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Мусиев М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/ в 08 час. 50 мин., Мусиев М.М. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мусиев М.М. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «наказание, наложенное на него, является неправомерным, поскольку имеющиеся в деле протокол и схема составлены со слов свидетеля, который по неизвестным причинам решил, что его обогнали в нарушение требований дорожного знака ПДД 3.20». На основании указанных доводов Мусиев М.М. просит суд отменить постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/

В судебном заседании доводы своей жалобы Мусиев М.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, считает, что свидетель ФИОдал пояснения, не соответствующие действительности.

Судья, выслушав Мусиева М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Мусиевым М.М. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей № судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от /дата/ об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением Мусиева М.М., составленной инспектором ДПС ФИО, из которых усматривается, что Мусиев М.М., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Доводы Мусиева М.М., изложенные в жалобе о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ФИО, и согласуется с другими доказательствами по делу, Мусиев М.М. при движении на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

.

Объективных оснований для признания схемы и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мусиевым М.М. правонарушения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен Мусиевым М.М. в нарушение дорожного знака 3.20, запрещавшего обгон транспортных средств, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) свидетельствует о правомерности и законности привлечения Мусиева М.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела, следует, что движение на участке дороги, где Мусиевым М.М. было совершено административное правонарушение, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.

Непризнание Мусиевым М.М. своей вины во вмененном ему правонарушении не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Мусиева М.М. о том, что «со стороны сотрудников ГИБДД могло быть оказано давление на свидетеля, с чьих слов составлены протокол и схема» ничем объективным не подтверждены, и никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи и необходимости освобождения Мусиева М.М. от административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мусиевым М.М. правонарушения.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС ФИО были основания для оговора Мусиева М.М., внесения в составляемые им в отношении Мусиева М.М. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Мусиева М.М. не имеется.

Наказание, назначенное Мусиеву М.М. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мусиева М.М. – оставить без изменения, жалобу Мусиева М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья