№

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области /дата/

Судья Химкинского городского суда Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участие Рунцовой И.М., её представителя по доверенности ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рунцовой И.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 2, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Рунцова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно данному постановлению Рунцова И.М. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: являясь водителем, /дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> нарушила требования дорожной разметки 1.1 и совершила выезд на полосу встречного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей № судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Рунцовой И.М. о его рассмотрении по месту жительства.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Рунцова И.М. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, оно подлежит отмене. Считает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства дела.

В судебном заседании Рунцова И.М., её представитель ФИО 1 поддержали доводы письменной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Также Рунцова И.М. показала, что действительно /дата/ управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный <данные изъяты> возле <адрес> объехала стоявший впереди автобус с включенными аварийными сигналами, в связи с тем, что у неё не было иной возможности объехать указанное препятствие.

Представитель Рунцовой И.М.- ФИО 1 дополнил, что действия Рунцовой И.М. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Рунцова М.И. объехала препятствие в виде автобуса, расположенного на проезжей части менее чем в 3-х метрах от дорожной разметки <данные изъяты> следовательно Рунцова И.М. объехала препятствие в виде автобуса с включенными аварийными сигналами. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4

Выслушав пояснения Рунцовой И.М., её представителя ФИО 1, проверив доводы письменной жалобы Рунцовой И.М., изучив материалы дела об администартивном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Рунцовой И.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/, согласно которому водитель Рунцова И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки <данные изъяты> ПДД; рапортом инспектора <данные изъяты> которым подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Рунцовой И.М.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рунцова И.М. с протоколом об административном правонарушении, со схемой нарушения ознакомлена, копию протокола получила, несогласия не выражала.

В судебном заседании в суде первой инстанции Рунцова И.М. пояснила, что на проезжей части дороги около автобусной остановки стоял автобус с включенной аварийной сигнализацией, поскольку ни пассажиров, ни водителя не было, она объехала препятствие слева.

Доводы Рунцовой И.М. о её невиновности в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные ей в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рунцовой И.М. указано, что выезд на полосу встречного движения она совершила в нарушение требований дорожной разметки <данные изъяты> которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, которая является неотъемлемым приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, Рунцова И.М., управлявшая, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> нарушила требования дорожной разметки <данные изъяты> и совершила выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля под управлением Рунцовой И.М., рапорта сотрудника ГИБДД недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Рунцовой И.М. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме, рапорте, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ФИО 3 были основания для оговора Рунцовой И.М. не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля-<данные изъяты> который в суде апелляционной инстанции показал, что /дата/ он находился на службе, двигаясь <адрес> впереди в попутном направлении, двигался автобус около <адрес>, который совершил остановку в разрешенном месте и начал высадку и посадку пассажиров. Рунцова И.М., двигаясь на автомашине <данные изъяты> не останавливаясь и не убедившись в безопасности своего маневра совершила объезд впереди стоящего автобуса. После чего была включена сирена и в громкоговоритель было сделано Рунцовой И.М. предупреждение и необходимости остановиться. После чего ей были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ затем был составлен протокол об административном правонарушении. Рунцова И.М. пояснила, что не увидела разметку. Разметка на данном участке дороги имеется в полном объеме, дефектов на всем протяжении не имеется, стоящий автобус стоял без включенной аварийной сигнализации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству Рунцовой И.М. в качестве свидетеля ФИО 4 показал, что /дата/ он ехал вместе с Рунцовой И.М., в районе <адрес> он находился на переднем пассажирском сиденье, во время движения увидел впереди стоящий автобус с включенными аварийными габаритами, в связи с чем Рунцова И.М. объехала впереди стоящий автобус, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО 4 является знакомым Рунцовой И.И. и состоит с ней в дружеских отношениях, следовательно, и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Доводы Рунцовой И.М. о том, что она объехала впереди стоящее препятствие в виде автобуса с включенными аварийными сигналами как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Рунцовой И.М. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Рунцовой И.М. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счёл достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Рунцова И.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации с ч.4 ст.1215 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, суд не усматривает..

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Рунцовой И.М. – оставить без изменения, а жалобу Рунцовой И.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: