г. о. Химки «24» февраля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области в составе Морозова Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области ФИО 2 от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Государского А.Л. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) ФИО 1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/, направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу начальник (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) ФИО 1 мотивировал тем, что «прекращая производство по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья руководствовался датой совершения <данные изъяты> Государским А.Л. вмененного ему правонарушения и ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, согласно которой общий срок давности привлечения к административной ответственности-3 месяца. При этом мировой судья не принял во внимание положения ч. 3 ст.4.5. КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Санкция ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц или дисквалификации на срок до трёх лет, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для прекращения в отношении <данные изъяты> Государского А.Л. производства по делу об административном правонарушении, в действиях Государского А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст.24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.»

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился.

/дата/ в адрес суда поступило ходатайство от начальника (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) ФИО 1 о рассмотрении жалобы без участия представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

/дата/ дело поступило мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. Из представленных материалов следовало, что правонарушение, совершенное <данные изъяты> Государским А.Л. было совершено им /дата/, именно в день предоставления сведений об изменении места нахождения организации в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г.№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о порядке предоставления документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное административное правонарушение не является длящимся- правонарушение окончено с момента представления заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обосновано, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ указал, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - истечение трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценке представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Государского А.Л.- оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО 1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: