РЕШЕНИЕ
г.о.Химки Московская область 13 апреля 2012 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Кузьмина И.В., защитника – адвоката Моисеева И.А., представившего справку № 6-25/6 с подтверждением наличия статуса адвоката и ордер № 23, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузьмина И.В. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 07.03.2012г. по делу об административном правонарушении, Кузьмин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, Кузьмин И.В., /дата/ в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования инспектора <данные изъяты> ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кузьмин И.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивировав ее тем, что, по мнению Кузьмина И.В., «суд формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении и полностью проигнорировал его показания, согласно которым он не управлял транспортным средством, а лишь забирал в нем необходимые документы; мировой судья не вызвал в суд для допроса сотрудника ГИБДД, понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении; судом не были допрошены заявленные в ходе судебного разбирательства свидетели, без указания мотивов отказа в допросах».
В судебном заседании Кузьмин И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнив, что транспортным средством не управлял. В ту ночь зашел к своему другу по адресу <адрес>, с которым вместе выпил пива, после чего вышел с тем на улицу, где разговаривал в подъезде. Затем они попрощались, он забрал из своего автомобиля, припаркованного рядом с домом по указанному адресу свои документы и пошел пешком к себе домой. Минуты через 3, в тот момент, когда он дошел до угла дома, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД, которых он ранее не видел, и потребовали от него предъявить паспорт и водительское удостоверение. Он предъявил паспорт, но водительское удостоверение предъявлять отказался, объяснив тем, что автомобилем не управлял. Его посадили в служебный автомобиль, после чего, в отсутствие понятых, оформили процессуальные документы, которые он отказался подписывать. Откуда сотрудники полиции узнали марку и государственные регистрационные знаки его автомобиля пояснить не может. Каких-либо конфликтов с данными сотрудниками полиции у него не было.
Защитник Моисеев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника Моисеева И.А. свидетель ... пояснил, что с Кузьминым И.В. состоит в дружеских отношениях. /дата/ ночью, после <данные изъяты> часа, к нему в гости пришел Кузьмин И.В., с которым они выпили пива. Примерно через час он пошел его провожать. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль Кузьмина И.В. припаркован около подъезда его дома <адрес>, где он проживает. Затем они разошлись и Кузьмин И.В. пошел к своему автомобилю. Также в этот момент он увидел проезжавших мимо дома сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле. Затем он ушел домой. Также пояснил, что Кузьмин И.В. управлять автомобилем не собирался, поскольку живет в соседнем доме.
Выслушав объяснения Кузьмина И.В., защитника Моисеева И.А., свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По данному административному делу факт невыполнения Кузьмина И.В., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, факт совершения Кузьминым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола <адрес> об административном правонарушении; протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора <данные изъяты> ...
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Кузьмину И.В. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Кузьмина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ в <данные изъяты> Кузьмин И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования инспектора <данные изъяты> ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Кузьмина И.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Показания свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника Моисеева И.А., не свидетельствуют о невиновности Кузьмина И.В. в совершенном правонарушении.
Ссылки в жалобе Кузьмина И.В. о том, что «суд формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении и полностью проигнорировал его показания, согласно которым он не управлял транспортным средством, а лишь забирал в нем необходимые документы», являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в своем постановлении показаниям Кузьмина И.В. была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Кузьмина И.В. о том, что «мировой судья не вызвал в суд для допроса сотрудника ГИБДД, понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении; судом не были допрошены заявленные в ходе судебного разбирательства свидетели, без указания мотивов отказа в допросах», не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.24 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайства Кузьмина И.В. о вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц.
К утверждениям Кузьмина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что процессуальные документы оформлялись в отсутствие понятых, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается процессуальными документами (л.д.3-5), в которых имеются подписи этих лиц, составленными с соблюдением требований закона.
Непризнание Кузьминым И.В. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Кузьмину И.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьмина И.В. – оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья