Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «16» марта 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., при секретаре Гуковой К.А., с участием Романова А.Н., защитника – адвоката Перепечкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №959, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Н. и адвоката Перепечкина А.М., поданную в защиту интересов Романова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от /дата/ Романов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно данному постановлению Романов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/ в 10 час. 45 мин., Романов А.Н. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся от него справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Романов А.Н. и адвокат Перпечкин А.М. обратились в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослались на то, что «постановление вынесено незаконно, необоснованно, содержит существенные нарушения, а именно: постановление вынесено с нарушением требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; подавляющее большинство доказательств, на которое ссылается должностное лицо, получено с нарушением закона и признаком допустимости обладать не могут; в объяснении водителя ФИО1 отсутствуют время составления и подпись лица, получившего объяснение; в объяснении водителя ФИО отсутствует указание на должностное лицо, которому давались объяснения, время и место его получения, а также несмотря на гражданство другого государства меры к выяснению степени его владения русским языком и необходимости участия переводчика, сотрудниками ГИБДД приняты не были; ходатайство защитника Перепечкина А.М. от /дата/ о проведении автотехнической экспертизы в рамках административного дела органом ведущим расследование рассмотрено не было; ходатайство защитника Перепечкина А.М. от /дата/ о проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью установления отсутствия горизонтальной разметки в месте ДТП органом ведущим расследование рассмотрено не было; в протокола об административном правонарушении № от /дата/ неправильно указано место совершения административного правонарушения, как «<адрес> хотя согласно административно-территориальному делению данный участок принадлежит <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; доказательства, представленные стороной защиты приняты во внимание не были; у инспектора ФИО4, при вынесении постановления, отсутствовали объективные данные, предусмотренные ч.2 ст.26.2 Ко АП РФ, проверка проведена не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением требований КоАП РФ». В связи с чем просят суд признать незаконным постановление № от /дата/ и прекратить в отношении Романова А.Н. производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании доводы своей жалобы Романов А.Н. и Перепечкин А.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судья, выслушав Романова А.Н. и Перепечкина А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные к жалобе документы, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого Романовым А.Н. и Перепечкиным А.М. постановления, факт совершения Романовым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании представленных в материалах дела: протокола № от /дата/ об административном правонарушении, схемы места ДТП., составленной инспектором ДПС ФИО3, с которой Романов А.Н., в том числе, согласился и подписал, замечаний и дополнений к схеме не поступило, объяснений ФИО1, Романова А.Н., ФИО., ФИО2, из которых усматривается, что Романов А.Н., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся от него справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Романова А.Н., защитника Перепечкина А.М., изложенные в письменной жалобе, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ФИО3 и согласуется с другими доказательствами по делу, Романов А.Н. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся от него справа.

Объективных оснований для признания схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Романовым А.Н. правонарушения.

Кроме того, сведения, зафиксированные в вышеуказанных письменных доказательствах, нашли свое подтверждение и в вызывающих доверие судьи объяснениях ФИО2, пояснившего инспектору ДПС ФИО4, что /дата/ в 12 час.50 мин. года он лично видел, как <данные изъяты>, двигался по <адрес> и стал резко поворачивать на уширение, после чего в него врезалась <данные изъяты> после чего <данные изъяты> отбросило на припаркованные <данные изъяты>

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания рапорта инспектора ДПС ФИО3, схемы, объяснений, которые подписаны опрошенными лицами и от которых замечаний, дополнений не поступало, в том числе от гражданина иностранного государства, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам Романова А.Н. и защитника Перепечкина А.М., в том числе по указанным ими основаниям, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Романовым А.Н. правонарушения.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте инспектора ДПС, схеме, объяснениях, у судьи нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4 были основания для внесения в составляемые ими в отношении Романова А.Н. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС ФИО4 всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, в том числе объяснениям Романова А.Н., представленной последним и его защитникам справки об исследовании, фотографиям, дал надлежащую оценку, на основании которой он пришел к обоснованному выводу о том, что Романов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Романова А.Н. и защитника Перепечкина А.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и в нем не указано конкретное место правонарушения, судья находит также несостоятельными. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Романовым А.Н., и в совокупности они прямо указывают на место, где данное правонарушение было совершено.

Непризнание Роианова А.Н. своей вины во вмененном ему правонарушении не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд также критически относится к представленной Роианова А.Н. и его защитником справке об исследовании № от /дата/, проведенном на основании заявления Роианова А.Н., согласно которого в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, поскольку как было ранее указано судом, вина Романова А.Н. нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Романову А.Н. инспектором ДПС ФИО4, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления № от /дата/, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, инспектором ДПС ФИО4 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Романова А.Н. – оставить без изменения, жалобу Романова А.Н. и защитника Перепечкина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья