г.о. Химки 03 апреля 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гульченко И.А., с участием Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В., представившего удостоверение № и ордер №204, при секретаре Гуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Тюхай В.В., поданную в защиту интересов Гуськова О.А., жалобу Гуськова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуськова О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Гуськов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Согласно постановлению, Гуськов О.А. /дата/, в 14 час. 00 мин., следуя по <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат Тюхай В.В., в защиту интересов Гуськова О.А., сам Гуськов О.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобами, в которых указали, что "/дата/ около 14 часов Гуськов О.А. сел в автомобиль не видя помех, стал сдавать задним ходом. Проехав 1,5- 2 метра, услышал как закричала женщина на детской площадке, после чего остановился, вышел и увидел, что под задними колесами находилась пожилая женщина. Гуськов О.А. отвел ее в поликлинику, где ей оказали медицинскую помощь, оставил свои данные медсестре, далее уехал по своим делам. ГИБДД и скорую помощь не вызывал, поскольку был уверен, что к ДТП не причастен, также не причастен к наезду на пешехода. Оказал помощь в силу пожилого возраста женщины. При вынесении постановления мировой судья сослалась только на материалы ОГИБДД <данные изъяты>". Защитник также указывает на то, что "в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гуськова О.А., не указаны как очевидцы происшествия, так и потерпевшая. Дело рассматривалось без участия потерпевшей, данных об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения и каких-либо ходатайств от потерпевшего в деле нет. /дата/ законный представитель потерпевшей – ее сын ФИО представил объяснение матери ФИО1 от /дата/. Потерпевшая ФИО1 получила травму, не связанную с ДТП, т.к. согласно ее пояснению, автомобиль Гуськова О.А. на нее не наезжал, не двигался, а она хотела задержаться за борт стоящего грузовика. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, виновность Гуськова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана". В связи с этим просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гуськов О.А., защитник Тюхай В.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В., проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Гуськовым О.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/, спец.сообщения о ДТП от /дата/, телефонограммы №, схемы места ДТП, объяснений Гуськова О.А.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных и достаточных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении и других доказательств, на которые сослался мировой судья в обоснование вины Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Гуськовым О.А. правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой последняя пришла к обоснованному выводу о виновности Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Гуськов О.А. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину Гуськова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что /дата/, в 14 час. 00 мин., следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Гуськова О.А. о том, что он не причастен к ДТП, судья считает несостоятельным, поскольку в судебное заседание никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС ФИО2 были основания для внесения в составляемые им в отношении Гуськова О.А. документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Довод Гуськова О.А. о том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь в связи с тем, что он (Гуськов О.А.) находился в шоке, не принимается судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало его, как участника ДТП, от обязанностей, возложенных на него п.2.5 ПДД РФ.

Приложенное к жалобе Гуськова О.А. объяснение за подписью ФИО1, не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не соответствует требованиям закона, лицу, дающему объяснение, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Довод защитника Тюхай В.В. о том, что дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, не принимается судьей во внимание, поскольку кто-либо потерпевшим, в установленном КоАП РФ порядке, по данному делу, не признан.

Непризнание Гуськовым О.А. своей вины во вмененном ему правонарушении судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется;

Наказание, назначенное Гуськову О.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гуськова О.А. – оставить без изменения, жалобы Гуськова О.А., защитника Тюхай В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.А.Гульченко