г.о. Химки. 26 июня 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу Савченко Д.В. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Савченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления Савченко Д.В. признан виновным в том, что он /дата/ в 01 час. 01 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № в районе <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.3 п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Савченко Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что /дата/ около 00 час. 30 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по напралению движения <адрес> для последующего заезда на эстакаду и разворота в сторону <адрес>

На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и сообщили ему о том, что он нарушил правила дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего составили протокол.

С учётом того, что на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес>, со стороны ул. <адрес> никаких знаков и дорожной разметки нет, считает предъявленные ему нарушения ПДД незаконными и подлежащими отмене в судебном порядке. Представленные им доказательства, по его мнению, были неправильно истолкованы мировым судьёй

Кроме того, не было учтено, что в протоколе от /дата/ неправильно указано его место жительства, не описано само правонарушение.

По эти основаниям он просит постановлением мирового судьи № 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить.

Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещён телефонограммой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого Савченко Д.В. постановления факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела:

- протокола № об административном правонарушении от /дата/,

- рапорта инспектора ДПС ФИО, в котором он докложил о том, что /дата/ в 01 час. 01 мин. водитель Савченко Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, напротив <адрес>у в сторону <адрес> произвёл движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на многополосной дороге в зоне действия дорожной разметки 1.3, а также дорожного знака 1.20.3, чем нарушил п. 1.3 п. 9.2 ПДД РФ,

- схемой движения автомобиля под управлением Савченко Д.В., составленной инспектором ДПС ФИО, с которой согласился и правонарушитель, о чём свидетельствует его подпись и запись о том, что "…замечаний нет",

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

На представленной самим же Савченко Д.В. видеофиксации, которая обозревалась мировым судьёй в судебном заседании, было отражено, что горизонтальная линия разметки 1.3 ПДД РФ имеет место быть и чётко видна.

Кроме того, о сужении дороги предупреждает дорожный знак 1.20.3 ПДД РФ, о наличии которого правонарушитель не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Всё это полностью опровергает доводы апелляционной жалобы Савченко Д.В. о том, что на вышеуказанном участке дороги никаких знаков и дорожной разметки нет.

Мировой судья вполне обоснованно признал вышеперечисленные доказательства допустимыми, они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Савченко Д.В. правонарушения.

Его утверждение о том, что представленные им доказательства были неверно истолкованы мировым судьёй, необоснованно, явно надуманно и не принято во внимание.

Суд также не может согласиться и с другим утверждением в жалобе Савченко Д.В. о том, что в протоколе № об административном правонарушении от /дата/ не описано само правонарушение.

Данный протокол, по мнению суда, был составлен правильно, в нём достаточно ясно изложена фабула правонарушения, этот документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а поэтому не может быть признан недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе № была допущена незначительная техническая ошибка: неправильно указано место жительства Савченко Д.В., существенного значения не имеет по ряду причин.

Во-первых, место жительства Савченко Д.В. в названном протоколе было записано со слов самого правонарушителя.

Во-вторых, указанная неточность, ни коим образом, не опровергает достоверность других, наиболее важных, сведений, содержащимся в этом же протоколе, в частности, факт нарушения Савченко Д.В. перечисленных правил дорожного движения.

В-третьих, этот несущественный недостаток протокола, на основании п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. за № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Ошибка была устранена мировым судьёй, в деле имеется копия паспорта Савченко Д.В. с данными о регистрации, он лично участвовал в судебном заседании, где подтвердил своё местожительства, поэтому в оспариваемом постановлении место регистрации привлекаемого к административной ответственности лица указано точно в соответствии с его паспортными данными. Каких-либо неясностей в этом вопросе не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 1.20.3 ПДД РФ предупреждает о сужении дороги слева.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В данном случае нарушение Савченко Д.В. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Савченко Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Савченко Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.С.Фоминов