РЕШЕНИЕ
/дата/ г. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ромадина К.В. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Ромадин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановления: /дата/ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (точное время не установлено) Ромадин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> в <адрес>, оставил в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ромадин К.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с чем оно подлежит отмене. Считает, что мировым судьей небыли всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, после совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, не установлено имеются ли на данном автомобиле какие-либо механические повреждения.
В судебном заседании Ромадин К.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения, в том числе места и времени его совершения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.
В обосновании виновности Ромадина К.В. мировым судьей были указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении, копия постановления, рапорт инспектора ДПС ФИО, объяснение водителя ФИО1, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, делая вывод о виновности Ромадина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в своем постановлении указала, что дорожно-транспортное происшествие было совершено /дата/ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (точное время не установлено). Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно не свидетельствуют о конкретном времени совершения Ромадином К.В. административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что /дата/ в 19 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> Ромадин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № оставил в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудника ДПС временем совершения дорожно-транспортного происшествия указано 19 час. 45 мин. /дата/; свидетель ФИО2 в своих объяснениях и в показаниях в ходе судебного заседания у мирового судьи указывал время совершения дорожно-транспортного происшествия примерно 12 час. 30 мин. /дата/ В судебном заседании у мирового судьи данные противоречия устранены небыли.
Иных доказательств в обосновании вины Ромадина К.В. в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было; отсутствуют они и в материалах дела.
Кроме того при проведении административного расследования не был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на предмет выявления повреждений, а также сопоставления двух транспортных средств на предмет выявления повреждений.
Сам Ромадин К.В., как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении судом его жалобы, последовательно и категорично отрицал свою виновность в правонарушении, заявляя, что он столкновения с автомобилем <данные изъяты> не совершал, соприкосновения не почувствовал, иначе бы не уехал с места ДТП.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО2, не подтвержденных другими доказательствами по делу, и оспариваемыми Ромадином К.В., не достаточно для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, т.к. эти сведения при вышеизложенных обстоятельствах не устраняют сомнений в виновности Ромадина К.В., которые, в соответствии с действующим административным законодательством, толкуются в пользу последнего.
При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ромадина К.В., мировым судьей 261 судебного участка, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Ромадина К.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ромадина К.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ромадина К.В.– отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: