№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(О передаче протокола об административном правонарушении и других материалов

на рассмотрение по подсудности)

г. Химки, Московской области /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу представителя ООО "Балтфинанс" Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс"

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в Химкинский городской суд из Звенигородского городского суда Московской области поступило определение судьи от /дата/, которым жалоба представителя ООО "Балтфинанс" Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по М.О ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс" передана по подсудности для рассмотрения по существу.

Изучив поступившие материалы, есть основания полагать, что данная жалоба не может быть рассмотрена в Химкинском городском суде и подлежит направлению по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.29.1 и 29.4, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела и жалобы не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

В данном случае при подготовке к рассмотрению административного дела были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящей жалобы Химкинским городским судом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу может быть обжалована в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Кроме того, право на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, где указано о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из представленных материалов, направляя названную жалобу по подсудности, судья Звенигородского городского суда Московской области пришёл к выводу о том, что правонарушение было совершено на <адрес>, расположенного в <адрес>.

Однако такой вывод ошибочен, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований " (в редакции от 30.12.2011 г. за № 227/2011-ОЗ) деревня <адрес> находится в границе сельского поселения <адрес>.

Следовательно, названная жалоба подлежит рассмотрению в Солнечногорском городском суде Московской области, куда и следует направить по подсудности жалобу представителя ООО "Балтфинанс" Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 30.2 КоАП РФ КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ООО "Балтфинанс" Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД МВД России по Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс" передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области

Судья Фоминов М.С.