г.о. Химки. 29 июня 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Борисовского М.Е. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Борисовский М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из оспариваемого постановления /дата/ в 18 час. 20 мин. в <адрес> Борисовский М.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №.

При движении по <адрес> – <адрес> <адрес>, в нарушение п.8.6 " Правил дорожного движения РФ" (далее ПДД РФ) Борисовский М.Е. при осуществлении маневра левый поворот, на пересечении проезжих частей сократил угол поворота, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" госзнак №.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Борисовский М.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он указал о том, что /дата/ в 18 час. 20 мин. управляя автомобилем "<данные изъяты>" госзнак № двигался в <адрес>, совершил маневр поворот налево. Маневр не был связан с нарушением ПДД РФ, т.к. он начал осуществлять свой маневр в зоне дорожной разметки 1.7 прерывистая дорожная разметка, где такой маневр разрешен. После осуществления поворота, он оказался перед местным въездом, не разграниченным дорожной разметкой. Общая ширина въезда составляет 4.7 метра, т.е. два легковых транспортных средства на данном участке дороги не поместятся физически.

Поворачивая налево, он увидел, как с правой стороны его автомобиля <данные изъяты> также пытается осуществить левый поворот, и для того, чтобы не совершить ДТП, он начал тормозить и максимально уводить свой автомобиль левее, однако это сделать ему не удалось и произошло столкновение автомобилей.

По результатам осмотра места ДТП инспектор ГИБДД усмотрел в его действиях нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен, поскольку согласно этому пункту поворот налево должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Борисовский М.Е. полагает, что мировой судья необоснованно вменил ему нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. При этом согласно административному протоколу такое правонарушение инспекцией ГИБДД ему не вменялось, т.к. на данном участке дорожная разметка отсутствует.

По его мнению, мировым судьей не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно: ситуация, описанная в административном протоколе не возможна, поскольку он не мог, поворачивая налево ударить автомобиль <данные изъяты>, находившийся от него справа. Уходя влево от <данные изъяты> он действовал в состоянии крайне необходимости, предотвращая столкновение автомобилей. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Зафиксированное после ДТП положение его автомобиля в протоколе не соответствует его положению во время маневра, поскольку после удара более тяжелым автомобилем <данные изъяты> его автомобиль был смещен влево от первоначального своего положения.

Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Вывод о факте удара <данные изъяты> в его автомобиль справа позволяет сделать осмотр фотографий транспортных средств на месте ДТП, о чем свидетельствует локализация удара и направление колес <данные изъяты>.

Все эти обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании Борисовский М.Е. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы об административном правонарушении, выслушав Борисовского М.Е., суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Борисовским М.Е. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании следующих материалов дела:

- протокола № об административном правонарушении от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Борисовского М.Е. при повороте налево значительно сократил угол поворота, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, оказавшись на встречной полосе проезжей части дороги;

- рапортом инспектора ОГИБДД и схемой к протоколу осмотра места ДТП, которая является неотъемлемой частью протокола, из которых следует, что оба участника ДТП с ней ознакомлены, согласились с ней, заверив своими подписями;

- объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> госзнак № – ФИО и его пассажира ФИО1, из которых следует о том, что подъезжая к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, они ехали в левом ряду, остановились с целью поворота налево, перед ними с включенным сигналом левого поворота стоял автомобиль <данные изъяты> Встречный автомобиль остановился, пропуская их. Когда он стал поворачивать налево, увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигается по встречной полосе с целью срезать угол, а затем правым бортом столкнулся с их автомобилем.

Из полученных данных мировой судья вполне обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Борисовский М.Е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Борисовским М.Е., как обоснованно установил мировой судья, были нарушены пп. 1.3, 8.6 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением ПДД РФ.

Объяснения Борисовского М.Е. и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Его утверждение о том, что при повороте он вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, является необоснованным и опровергается имеющимися доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Борисовского М.Е. в совершении данного ДТП, им не представлено. А представленные им снимки, в том числе в апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и не противоречат остальным доказательствам, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка в их совокупности.

У суда также нет оснований не доверять представленным документам, объяснению сотрудника ДПС, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены полномочным, не заинтересованным в исходе дела лицом.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и других документов, влекущих их недопустимость для использования, судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательством дана обоснованная правовая оценка, которой нет оснований не доверять.

Таким образом, нарушение Борисовским М.Е. вышеперечисленных ПДД РФ повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Борисовского М.Е. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Борисовского М.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья: М.С. Фоминов