РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московская область 20 июня 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием представителя Гаврилина С.С. по доверенности – Юдина Д.П., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гаврилина С.С. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении, Гаврилин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в <данные изъяты>, Гаврилин С.С., в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гаврилин С.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав ее тем, что «должностным лицом не был соблюден законный порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, как понятые не присутствовали, а лишь поочередно подписали составленные без их участия протоколы; мировой судья при оценке доказательств по делу об административном правонарушении необоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден».

В судебном заседании представитель Гаврилина С.С. по доверенности – Юдин Д.П. доводы жалобы Гаврилина С.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя Гаврилина С.С. по доверенности – Юдина Д.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения Гаврилиным С.С., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Гаврилиным С.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/; протокола <адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством; протокола <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта инспектора <данные изъяты> ...

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Гаврилину С.С. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Гаврилина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ Гаврилин С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Гаврилина С.С. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы жалобы Гаврилина С.С. о том, что «должностным лицом не был соблюден законный порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, как понятые не присутствовали, а лишь поочередно подписали составленные без их участия протоколы», не принимаются судьей во внимание, поскольку факт невыполнения Гаврилиным С.С. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами отсутствуют. Утверждение Гаврилина С.С. об отсутствии понятых при составлении вышеуказанных протоколов опровергается процессуальными документами (л.д.3-5), в которых имеются подписи этих лиц и подписи Гаврилина С.С., составленными с соблюдением требований закона, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от Гаврилина С.С. не поступило.

К доводам жалобы Гаврилина С.С. о том, что «мировой судья при оценке доказательств по делу об административном правонарушении необоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден», являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было назначено с соблюдением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Непризнание Гаврилиным С.С. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Гаврилину С.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилина С.С. – оставить без изменения, а жалобу Гаврилина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: