г. о. Химки Московской области «03» июля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием Брух Н.С., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Брух Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 28.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области от 28.04.2012 года Брух Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Брух Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: являясь водителем, Брух Н.С., /дата/ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20, в зоне ограниченной видимости.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Брух Н.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что «наказание, наложенное на него, неправомерно, поскольку выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона он руководствовался знаком «Обгон разрешен», где действовала прерывистая линия дорожной разметки, и в начале совершения маневра запрещающих знаков на обгон не было. Пересекая прерывистую линию дорожной разметки, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств с буксировочным тросом на гибкой сцепке с аварийными сигналами, в связи с чем, в процессе движения увеличил скорость, так как при резком торможении мог создать аварийную ситуацию идущим сзади транспортным средствам, при перестроении в свой ряд, попал в начало зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но не достиг сплошной линии».

В судебном заседании доводы своей жалобы Брух Н.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение Брух Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Брух Н.С. по следующим основаниям:

Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/; рапортом и схемой инспектора <данные изъяты>; дислокацией дорожных знаков и разметки; фотофиксацией правонарушения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Брух Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ..., согласующихся между собой, Брух Н.С., /дата/ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20, в зоне ограниченной видимости. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела, а также в дисклокации дорожных знаков и разметки, и в фотофиксации правонарушения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы, рапорта, протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и разметки, фотофиксации правонарушения недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Брух Н.С. правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Брух Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Брух Н.С. о том, что «выезжая на полосу встречного движения для совершения обгона он руководствовался знаком «Обгон разрешен», где действовала прерывистая линия дорожной разметки, и вначале совершения маневра запрещающих знаков на обгон не было. Пересекая прерывистую линию дорожной разметки, он выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств с буксировочным тросом на гибкой сцепке с аварийными сигналами, в связи с чем, в процессе движения увеличил скорость, так как при резком торможении мог создать аварийную ситуацию идущим сзади транспортным средствам, при перестроении в свой ряд, попал в начало зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но не достиг сплошной линии», уже были предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не принял их во внимание, указав, что при совершении обгона, водитель обязан, помимо иных требований, которые необходимо выполнить, также убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Состав правонарушения образует выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где такой выезд запрещен, независимо от мотивов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что /дата/ Брух Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается; наказание, назначенное Брух Н.С. мировым судьей, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому оснований считать его несправедливым суд не усматривает.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 28.04.2012 года Брух Н.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 28.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брух Н.С. – оставить без изменения, жалобу Брух Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: