дело №

РЕШЕНИЕ

г.о Химки 06 июля 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за проектированием и изготовлением технических устройств Центрального управления Федеральной службы Ростехнадзора М.А. Бардина на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от о6.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "Инвесттехноком" Царькова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06.06.2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "Инвесттехноком" Царькова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в мотивировочной части названного постановления.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, государственный инспектор отдела по надзору за проектированием и изготовлением технических устройств Центрального управления Федеральной службы Ростехнадзора М.А. Бардин обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы.

ЗАО «Иивесттехноком» (далее - Общество) осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с грубыми нарушениями лицензионных требований, что отражено в акте проверке от /дата/

По факту обнаружения указанных нарушений в отношении директора Общества - Царькова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 14 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 389 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности относятся

несоблюдения экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности; представление заведомо ложных сведений и заключений экспертизы промышленной безопасности, что может создать угрозу человеческой жизни или повлечь человеческие жертвы, а также создать угрозу следующих действий или повлечь взрыв; разрушение технических устройств; разрушение зданий и сооружений; выброс опасных веществ; пожар; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Требованиями Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 389 установлено, что порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-03 (далее - ГШ 03-246-03), утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64. Несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, то есть требований раздела 4 ГШ 03-246- 03, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В рамках проверки соблюдения Обществом порядка проведения экспертизы и в соответствии с п. 4.4.1. ПБ 03-246-03 были запрошены отчеты экспертов (ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3) по всем проведенным экспертизам за время действия лицензии, за период с /дата/ по настоящее время, которые не были предоставлены. Отчет эксперта по договору № от /дата/ между Обществом и <данные изъяты> в момент проверки также не был предоставлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным: нормам), действующим в момент его заключения.

Требованиями п. 4.2.3 ПБ 03-246-03 определены обязательные требования к содержанию документов, устанавливающие условия проведения экспертизы, в данном случае договоров на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности.

Данные требования не противоречат положениям ГК РФ. Согласно указанным требованиям, в документах (договорах) приводится перечень информации, необходимой для проведения экспертизы объекта в соответствии с действующей нормативной технической документацией, заказчиком подтверждается согласие выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности, по оплате расходов на проведение процесса экспертизы вне зависимости от ее результата. Вышеуказанные требования являются обязательным условием проведения экспертизы промышленной безопасности, которые не содержатся в договоре от /дата/ № между Обществом и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства мировым судьёй не исследовались и не были учтены при вынесении постановления. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит названное постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Государственный инспектор М.А. Бардин в судебное заседание не явился, будучи извещен телефонограммой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в установленном

законом порядке ходатайство от него об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Царькова С.В., просивший жалобу отклонить как необоснованную и оставить в силе постановление мирового судьи, поскольку оно законно и обоснованно, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица послужило то, что /дата/ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проведении плановой выездной проверки ЗАО «Инвесттехноком» были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно: в документах определяющих порядок проведения экспертизы отсутствует подтверждение согласия Заказчика оплатить расходы на проведение процесса экспертизы вне зависимости от ее результата, кроме того, ЗАО «Инвесттехноком» не представлены отчеты экспертов по всем проведенным экспертизам за время действия лицензии, в период с /дата/ по настоящее время.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ. Воз

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО4 вину не признала и пояснила о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все необходимые документы были представлены.

В подтверждении вышеизложенного, представила постановление Люберецкого городского суда МО от 17.04.2012 г., по которому производство по делу в отношении юридического лица по тому же факту прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, пояснила, что подпись Царькова С.В. в акте проверки свидетельствует лишь о его ознакомлении.

В ходе судебного разбирательства был допрошен Бардин М.А. – лицо, составившее протокол об административно правонарушении, который пояснил о том, что нарушения установлены актом проверки, с которым согласился Царьков С.В., в вязи с чем, был составлен протокол.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Царькова С.В., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращении производства о делу по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностному лицу Царькову С.В. было вменено грубое нарушение требований лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, при указанных выше обстоятельствах.

Как следует из положения ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 04.05.2011 г. № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида стельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут "относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или

причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вышеуказанных нарушений, как обоснованно указал мировой судья в своём постановлении, не было установлено.

Согласно ч. 14 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 389 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности относятся: несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности; представление заведомо ложных сведений и заключений экспертизы промышленной безопасности, что может создать угрозу человеческой жизни или влечь человеческие жертвы, а также создать угрозу следующих действий или влечь: взрыв; разрушение технических устройств; разрушение зданий и сооружений; выброс опасных веществ; пожар; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

При этом в примечании ст. 9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вменяемые должностному лицу нарушения, а именно, отсутствие в документах определяющих порядок проведения экспертизы подтверждение согласия Заказчика оплатить расходы на проведение процесса экспертизы вне зависимости от ее результата, кроме того ЗАО «Инвесттехноком» не представлены отчеты экспертов ; по всем проведенным экспертизам за время действия лицензии, в период с /дата/ по настоящее время, не влекут последствий, указанных в законе, в связи с чем, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 9.1 КоАП РФ.

Перечень грубых нарушений, указанных в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 17.04.2012 г., вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инвесттехноком» по данному факту прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в отношении юридического лица производство по административному делу прекращено, суд считает, что данное обстоятельство, с учетом требований ч. З ст. 2.1 КоАП РФ, является дополнительным основанием для прекращения производства в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, исследованным мировым судьей доказательством дана обоснованная правовая оценка, которой нет оснований не доверять, поэтому суд не может согласиться с изложенными в жалобе утверждениями о том, что не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку эти утверждения необоснованны, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 06.06.2012 г. в соответствии с законом и обоснованно, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "Инвесттехноком" Царькова С.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья: И.С. Фоминов