Дело №

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 02 июля 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., с участием Комаровой М.В. и защитника Юшкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой М.В. на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО от 23.09.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО от 23.09.2011 г. Комарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>.

Из постановления следует, что /дата/ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом № сообщением <данные изъяты> в зале <данные изъяты> международного аэропорта Шереметьево терминал <данные изъяты> Комарова М.В. проследовала на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию («зеленый коридор») при этом не заявила Шереметьевской таможне в устной либо письменной форме о наличии у неё товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением органа административной юрисдикции Комарова М.В. и её защитник Юшков С.В. их обжаловали и просили отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, неправильным толкованием норм права и допущенными при производстве по делу нарушениями административного и таможенного законодательства.

В судебном заседании Комарова М.В. и её защитник жалобу поддержали и просили оспариваемое постановление отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, вынесенное 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что при обращении с жалобой в Химкинский суд, Комарова М.В. для подтверждения заявленной стоимости товаров был представлен документ о стоимости и ассортименте приобретенного товара (<данные изъяты>).

Однако, данный документ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость товаров, при проведении административного расследования в органе административной юрисдикции необоснованно не был использован, что повлекло за собой ошибочные дальнейшие действия таможенного органа.

При наличии в материалах дела такого кассового чека о приобретении товара, он является важным доказательством иной стоимости товара, чем та, которая указана в заключении эксперта. Исходя из имеющихся материалов дела, суд не может согласиться с выводами органа административной юрисдикции о том, что все имевшиеся у Комаровой М.В. однородные предметы женской одежды перевозились ею не для личного пользования.

Кроме того, суд не может признать имеющееся на (<данные изъяты>) заключение таможенного эксперта от /дата/ за № допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках таможенного контроля не по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена для решения задач в области таможенного регулирования.

В силу ст. 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Поскольку таможенная экспертиза предназначена только для целей таможенного регулирования, то для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Этот вывод вытекает из того важного обстоятельства, что объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положением КоАП РФ больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами гл. 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Поэтому для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ.

Таможней не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Преамбулой Федерального закона "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В ст. 25 названного Закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные требования закона органами административной юрисдикции не были выполнены, поскольку экспертиза по правилам КоАП РФ не назначалась.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ экспертное заключение таможенной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Поскольку были неправильно применены нормы права и в результате размер рыночной стоимости товаров не был определен в установленном законом порядке, в связи с чем неправильно был определен и размер назначенного Комаровой М.В. административного штрафа.

Как уже указано выше, таможенный орган должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, по которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов".

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Между тем, как это видно из дела таможенная экспертиза была проведена по недостоверным исследовательским данным. Так, в постановлении о назначении экспертизы не мотивировано направление на экспертизу только <данные изъяты> изделий из <данные изъяты> изделий, задержанных таможней. В связи с чем определена рыночная стоимость только <данные изъяты> изделий, а не всех <данные изъяты>. Тем самым таможней был нарушен порядок назначения таможенной экспертизы.

В материалах дела отсутствует математический расчёт того, как из заключения таможенного эксперта от /дата/ за № о рыночной стоимости товаров Комаровой М.В. в размере <данные изъяты>. появился вывод об общей рыночной стоимости товаров в размере <данные изъяты> руб., хотя в протоколе об административном правонарушении должностное лицо таможенного органа ссылается на его наличие.

В заключении эксперта не приведены фактические данные исследования о периоде и ценах продажи аналогичных товаров (по конструкции, по используемым материалам, по стране изготовления) у конкретных продавцов.

Таким образом, места торговли для определения рыночных цен на товары Комаровой М.В. выбраны экспертом произвольно, заключение не содержит перечень использованных при проведении исследования данных с указанием точных источников их получения, заключение эксперта не может быть проверено по источникам фактических данных, и по этой причине его нельзя признать обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что процессуальные документы по делу содержат ссылки на несуществующие понятия и факты, якобы установленные таможней по данному делу. Так, в протоколе об административном правонарушении неоднократно упоминается словосочетание "переместила через таможенную границу РФ товар", "при следовании через таможенную границу РФ" и т.д.

Однако употребление данного словосочетания в деловых и процессуальных документах таможни является неоправданным, поскольку с 01 июля 2010 года понятия "таможенная граница РФ" не существует, т.к. согласно ст. 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

Суд также полагает, что вина Комаровой М.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении не может быть основана на её объяснении от /дата/ (<данные изъяты>), т.к. указанное объяснение получено до возбуждения дела об административном правонарушении, без соблюдения требований КоАП РФ, поскольку никаких прав Комаровой М.В. не разъяснялось. Этот документ, полученный с нарушением закона, не может использоваться как допустимое доказательство.

Суд полагает, что наказание Комаровой М.В. было назначено без учета изменений действующего законодательства. Санкцией статьи, по которой она привлечена к административной ответственности, помимо основного наказания в виде штрафа, определено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения либо без таковой. Орган административной юрисдикции при назначении наказания этот вопрос не обсуждал, что нельзя признать правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС РФ по правоохранительной деятельности ФИО от 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящий момент истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении (как указано в постановлении, правонарушение было совершено 16 июня 2011 года, т.е. когда действовал годичный срок давности), в силу ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ новое постановление по делу не может быть вынесено, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По этим же основаниям рассматриваемое дело также не может быть направлено на новое рассмотрение органу административной юрисдикции.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, это не позволяет суду в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1) Жалобу Комаровой М.В. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенное 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

2) Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенное 23.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой М.В., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

3) Товары, изъятые у Комаровой М.В. по протоколу изъятия вещей и документов от /дата/ и помещенные в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни выдать Комаровой М.В. после надлежащего таможенного оформления в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья М.С. Фоминов