дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 19 июля 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
рассмотрев жалобу Сотченкова Д.В. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.06.12 г. Сотченков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления Сотченков Д.В. признан виновным в том, что он /дата/ в 15 час. 12 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении по <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожной разметки 1.1 и 9.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сотченков Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что никаких нарушений ПДД РФ он не допускал, доказательств его вины суду представлено не было, сотрудник ГИБДД ФИО составил схему в его отсутствие, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства.
Он, Сотченков Д.В., представил в суд фотографию, на которой зафиксирована прерывистая линия разметки, по которой он двигался, совершая обгон автомобиля, двигавшегося с аварийными сигналами и скоростью до 30 км./час.
В судебном заседании Сотченков Д.В. апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить по тем основаниям, которые приведены в его апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения Сотченкова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления факт совершения Сотченковым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании письменного объяснения и показаний в суде инспектора ОГИБДД УВД по г. Химки ФИО, подтвердившего о том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении по <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также схемы, в которой отражён этот манёвр, совершённый Сотченковым Д.В. при обгоне автомобиля в нарушение разметки 1.1, 9.1 ПДД РФ,
Это обстоятельство отражено и в протоколе об административном правонарушении, который содержит все необходимые реквизиты, и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Все эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Сотченковым Д.В. правонарушения.
Схема движения автомобиля, составленная инспектором ОГИБДД УВД по г. Химки ФИОна обратной стороне его письменного объяснения, по сути, является его составной частью, полностью согласуется с иными доказательствами, составлена точно, заверена подписью лица его составившего, в связи с чем ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений нет оснований.
Представленные Сотченковым Д.А. фотографии дороги мировой судья вполне обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку из этих снимков неясно, в каком году они были сделаны, отсутствует привязка к местности, невозможно определить участок дороги и то место, на котором был совершён манёвр Сотченковым Д.А., а также утверждать, что состояние проезжей части и разметки соответствует состоянию именно на /дата/, а не на какую-либо иную дату, не имевшей никакого отношения к рассматриваемому правонарушению.
В деле нет объективных доказательств о том, что в момент обгона транспортного средства с включённой аварийной сигнализацией, оно двигалось со скоростью 20 км. час, о чём ссылается Сотченков Д.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах и не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление, необоснованны.
Вина Сотченкова Д.А. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал объективную правовую оценку. С данной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В данном случае нарушение Сотченковым Д.В. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, действия Сотченкова Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 19.06.2012 г. в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сотченкова Д.В.. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов