Дело № городской округ Химки, 09 июля 2012 г. Московской области Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Плетнёва Е.И., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнёва Е.И. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он /дата/ в 04-30 час. на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За это правонарушение ФИО был привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Плетнёв Е.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что ФИО был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением действующих закона и правил, была также нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. В судебное заседание ФИО не явился, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Плетнёв Е.И жалобу поддержал и просил её удовлетворить Выслушав объяснения защитника, изучив имеющиеся материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Плетнёва Е.И. по следующим основаниям. Виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых усматривается о том, что ФИО /дата/ на <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>" госзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Им было предложено пройти медосвидетельствование, но ФИО отказался; а также протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с записью о том, что ФИО. отказался от его прохождения; рапортами сотрудников ОВО УМВД ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, в которых они доложили об указанных обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять названным не заинтересованным в исходе дела свидетелям. Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Плетнёва Е.И. о том, что ФИО был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением действующих закона и правил, была также нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, опровергается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Представленная Плетнёвым Е.И. ксерокопия заявления ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку этот свидетель в установленном законом порядке не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, действия ФИО. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым по существу, основания для его снижения суд не находит. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было. Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 27.04.2012 г. в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плетнёва А.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит Судья: М.С. Фоминов