№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(О передаче жалобы и других материалов

на рассмотрение по подведомственности)

г. Химки, Московской области 06 июля 2012 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Енисей" Пронина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в Химкинский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО "Енисей" Пронина В.П. на постановление зам. начальника Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.05.12 г. и решение начальника Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.06.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление.

Изучив поступившие материалы, есть основания полагать, что данная жалоба не может быть рассмотрена в Химкинском городском суде и подлежит направлению по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.29.1 и 29.4, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет ряд вопросов, в том числе: относится ли к компетенции судьи рассмотрение данного дела, и нет ли оснований о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела и жалобы не относится к компетенции судьи, к которому они поступили на рассмотрение.

В данном случае при подготовке к рассмотрению административного дела были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящей жалобы Химкинским городским судом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу может быть обжалована в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Кроме того, право на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, где указано о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из поступивших материалов правонарушение, за которое Пронин В.П. был привлечён к административной ответственности, было совершено на территории <адрес>

Следовательно, названная жалоба подлежит рассмотрению в Солнечногорском городском суде Московской области, куда и следует направить по подсудности жалобу Пронина В.П.

То обстоятельство, что Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действия которого обжалует Пронин В.П., территориально расположено в Химки, Московской обл., значения не имеет, поскольку юрисдикция названной организации распространяется на территорию всей Московской области.

Следовательно, жалоба на принятые процессуальные решения этих должностных лиц названной организации подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в суде по месту совершения правонарушения, а не по месту расположения органа, от имени которого были вынесены оспариваемые постановление и решение соответственно.

Этот вывод основан на разъяснении, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. за № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 30.2 КоАП РФ КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора ООО "Енисей" Пронина В.П. на постановление зам. начальника Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.05.12 г. и решение начальника Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.06.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление направить для рассмотрения по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Фоминов М.С.