Дело №

городской округ Химки, 10 июля 2012 г.

Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашиной С.С. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.05.2012 г. Лукашина С.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она /дата/ в 07-20 час. в районе <адрес>, управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № и в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лукашина С.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что пройти медосвидетельствование на состояние алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД ей не предлагали, т.е. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не были допрошены понятые. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

В судебное заседание Лукашина С.С. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Лукашиной С.С. по следующим основаниям.

Виновность Лукашиной С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями и рапортами свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается о том, что Лукашина С.С. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась;

а также протоколом об административном правонарушении № от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от /дата/ с записью о том, что Лукашина С.С. отказалась от прохождения освидетельствования.

. У суда нет оснований не доверять названным письменным доказательствам, составленными в соответствии с действующим законом и которых достаточно для установления события правонарушения и вины привлечённого к ответственности лица.

Поэтому ходатайство Лукашиной С.С., изложенное в её жалобе о вызове в суд и допросе понятых необоснованно и не подлежит удовлетворению, о чём судом было вынесено соответствующее мотивированное определение.

Названные понятые, о допросе которых она настаивает, участвовали в процессуальной процедуре составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на законных основаниях, никаких замечаний от них по поводу содержания протокола и процесса проведения этой процедуры заявлено не было, о чём они поставили свои подписи.

Более того, Лукашиной С.С. были разъяснены все её права, никаких жалоб на действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке Лукашина С.С. не подавала и, по существу, согласилась с их обоснованными и законными действиями.

Основанием для привлечения Лукашиной С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Лукашиной С.С. о том, что пройти медосвидетельствование на состояние алкогольное опьянение сотрудники ГИБДД ей не предлагали, и была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не были допрошены понятые, надуманны, опровергается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, действия Лукашиной С.С. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, соразмерным содеянному и справедливым по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 15.05.2012 г. в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лукашиной С.С. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья: М.С. Фоминов