дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 18 июля 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
рассмотрев жалобу Кириченко Л.Е. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.06.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.06.12 г. Кириченко Л.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления Кириченко Л.Е признана виновной в том, что она /дата/ в 09 час. 35 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении по <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кириченко Л.Е обратилась в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой привела следующие доводы: в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО не фигурирует. О наличии данного свидетеля она узнала только в судебном заседании. Во время составления протокола никаких свидетелей, кроме сотрудников ДПС, рядом не было. Поэтому считает, что показания этого свидетеля не могут являться доказательствами по делу и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Показания инспектора ОГИБДД ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. он является заинтересованным лицом. Кроме того, сотрудники ГИБДД не могли видеть всей дорожной ситуации, т.к. находились далеко, они не зафиксировали правонарушение техническими средствами. Вместе с тем суд не принял во внимание показания ФИО2, которая находилась с ней в салоне автомобиля. При составлении протокола ей не были разъяснены права.
Она полагает, что к её правонарушению должна быть применена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В судебном заседании Кириченко Л.Е апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, которые приведены в ней.
Выслушав Кириченко Л.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления факт совершения Кириченко Л.Е правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании следующих материалов дела:
- протоколом об административном правонарушении, который содержит все необходимые реквизиты, и составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
- объяснениями инспектора ОГИБДД УВД по г. Химки ФИО3 и свидетеля ФИО – водителя а/м "<данные изъяты>", который подтвердил о том, что на <адрес> на своём автомобиле он двигался со скоростью 20-30 км./час., его обогнал автомобиль "<данные изъяты>" госзнак №, нарушив разметку 1.1; схемой, в которой отражён маневр, совершённый Кириченко Л.Е.
Показаниями этих свидетелей, опровергнуты необоснованные доводы жалобы Кириченко Л.Е. и её свидетеля ФИО1 Показания ФИО3 и ФИО мировой судья признал достоверными и убедительными. Суд также соглашается с такой объективной оценкой.
Все эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Кириченко Л.Е правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах, Кириченко Л.Е. не были разъяснены права при составлении протокола, необоснованны, а поэтому не приняты судом во внимание.
Вина Кириченко Л.Е. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал правовую оценку. С данной объективной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как правильно установил мировой судья, впереди двигавшийся автомобиль не является препятствием, поскольку препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Поэтому в данной дорожной ситуации автомобиль свидетеля ФИО – водителя а/м "<данные изъяты>" - не может рассматриваться, как препятствие для других участников дорожного движения, т.к. водителем этого автомобиля ПДД РФ не нарушены.
В данном случае нарушение Кириченко Л.Е вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Утверждение Кириченко Л.Е о том, что сотрудники ОГИБДД являются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть приняты в качестве доказательства по этому делу, необоснованно, не основано на законе и не может быть принято во внимание
Ссылки Кириченко Л.Е о том, что она объезжала препятствие, а поэтому к её правонарушению должна быть применена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, явно надуманны и не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, а поэтому отвергнуты судом.
Таким образом, действия Кириченко Л.Е мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 15.06.2012 г. в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены либо изменения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.06.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кириченко Л.Е оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов