дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 29 июня 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев жалобу Гузенко Р. К. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.05.2012 г. Гузенко Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления Гузенко Р.К. признана виновной в том, что она /дата/ в 11 час. 09 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении по <адрес> в районе <адрес>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой привел следующие доводы.
Он полагает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно, судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Показания инспектора ГИБДД ФИО1 носят предположительный характер, а представленные им доказательства не отвечают требованиям допустимости.
Из представленной свидетелем ФИО2 видеозаписи следует, что в месте предполагаемого правонарушения состояние линии дорожной разметки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на проезжую часть нанесена линия разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку она практически отсутствует. Маневр был совершен Гузенко Р.К. для предотвращения ДТП.
Показания инспектора ФИО1 относительно сплошной линии носят предположительный характер, самого нарушения он не видел, представленные для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы: схема совершения административного правонарушения от /дата/, рапорт ФИО1, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
В рапорте инспектора ФИО1 отсутствует резолюция должностного лица, кроме того, сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности. Он не содержит в себе необходимых сведений о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного административного правонарушения.
Схема нарушения не соответствует установленному образцу, не подписана инспектором ДПС ФИО1, в ней отсутствует дата и время ее составления, она составлена в отсутствие Гузенко Р.А. Выводы мирового судьи, на основании которых были отвергнуты доводы защиты о недопустимости представленных доказательств, противоречивы и неубедительны.
По этим основаниям ФИО просит постановлением мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.05.2012 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель Гузенко Р.К. по доверенности ФИО апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить в полном объёме по тем основаниям, которые приведены в его апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления факт совершения Гузенко Р.К. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании следующих материалов дела:
- объяснений, рапорта и схемой инспектора ГИБДД ФИО1, подтвердившего данные, содержащиеся в протоколе, а также то обстоятельство, что Гузенко Р.К. в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, объезжая автомобиль, который в том момент притормозил, выехала на полосу встречного движения;
- объяснений свидетеля ФИО2, который находился в автомобиле Гузенко Р.К. и подтвердившего о том, что впереди идущий автомобиль стал притормаживать, они его объехали;
- протокола об административном правонарушении, который содержит все необходимые реквизиты, и составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в нём содержится не оговоренное исправление даты совершения правонарушения, является несущественным чисто техническим недостатком, поскольку не влияет на само содержание названного документа. Кроме того, эта дата никем не оспаривается и подтверждается другими объективными доказательствами.
Все эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Гузенко Р.К. правонарушения.
Схема движения автомобиля составлена на обратной стороне рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 и, по сути, является его составной частью, в самом рапорте отражено совершённое Гузенко Р.К. нарушение правил дорожного движения, рапорт содержит дату, составлен по установленной форме, заверен подписью лица его составившего, в связи с чем ставить под сомнение достоверность содержащихся в нём и схеме сведений нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах и не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление, необоснованны.
Вина Гузенко Р.К. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал правовую оценку. С данной объективной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как правильно установил мировой судья, притормозивший автомобиль не является препятствием, поскольку препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Поэтому в данной дорожной ситуации притормозившая в связи с поворотом во двор автомашина не может рассматриваться, как препятствие для других участников дорожного движения, т.к. водителем этого автомобиля ПДД РФ не нарушены.
В данном случае нарушение Гузенко Р.К. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Утверждение Гузенко Р.К. о том, что дорожная разметка на данном участке дороги не была видна, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Ссылки Гузенко Р.К. о том, что она объезжала осуществляющий парковку автомобиль, не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.
Таким образом, действия Гузенко Р.К. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 23.05.2012 г. в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гузенко Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя ФИО без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов