дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 31 июля 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу Баранова К.И. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Баранов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Баранов К.И. признан виновным в том, что он /дата/ в 0150 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № при движении по ул. <адрес>, у дома №, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Баранов К.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обгон он не совершал и тем более на полосу встречного движения он не выезжал. Доказательств, подтверждающих факт нарушения им правил дорожного движения, представлено не было, и в деле они отсутствуют. К пояснениям инспектора ДПС, рапорту и схеме суд не отнёсся критически. Полагает, что протокол и другие материалы дела составлены с нарушением закона.
Баранов К.И. в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, а протокол об административном правонарушении был составлен на него сотрудником ОГИБДД только потому, что он отказался давать ему взятку.
Выслушав объяснения Баранова К.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Барановым К.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлен на основании протокола № от /дата/ об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует о том, что /дата/ в 0150 час., Баранов К.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак № при движении по ул. <адрес> у дома № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
рапортом инспектора ДПС ФИО2, его объяснением, а также объяснением инспектора ДПС ФИО, схемой движения автомобиля под управлением Баранова К.И., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые объективно отражают дорожную ситуацию.
Свои показания и обстоятельства совершённого Барановым К.И. правонарушения, свидетели ФИО2 и ФИО подтвердили в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что эти лица оговаривают Баранова К.И., каким-либо образом прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, мировым судьёй и в настоящем судебном заседании не выявлено.
Тем более, сам Баранов К.И. в судебном заседании подтвердил о том, что ранее с этими лицами никогда не встречался, никаких отношений не имел, жалоб на них в том числе по поводу вымогательства денег, о чём он отразил в протоколе, в правоохранительные органы и прокуратуру не подавал.
Поэтому его утверждение о том, что инспекторы ДПС вымогали у него деньги, а протокол составили на него только из-за того, что им он в этом отказал, ничем не подтверждено, а поэтому оценены судом критически.
Показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной по инициативе Баранова К.И., мировым судьёй дана правовая оценка, с которой суд соглашается.
Таким образом, названные доказательства мировой судья правомерно признал достаточными для установления события правонарушения, а также допустимыми, поскольку они достоверны, логично согласуются между собой, создавая объективную картину совершённого Барановым К.И. правонарушения, получены в установленном законом порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении Баранову К.И. были разъяснены все его права, он не лишён был возможности обжаловать действия сотрудников ДПС, в том числе законность и обоснованность составления на него протокола, однако данным правом он не воспользовался.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены правильно и могут быть использованы в качестве доказательств. Поэтому просьба Баранова К.И. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении из-за допущенных нарушений при его составлении, следует признать недействительным необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, составлявшим вышеназванные документы, на основе которых мировой судья принял своё обоснованное постановление, у суда нет оснований.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как усматривается из материалов дела дорожная разметка 1.1. Приложения 2 ПДД РФ на данном участке дороги была нанесена, а водитель Баранов К.И., пересек линию разметки, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В данном случае нарушение Барановым К.И. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Утверждение в жалобе Баранова К.И. о том, что привлечение его к ответственности неправомерно, правил дорожного движения он не нарушал, надуманно, т.к. полностью опровергается имеющимися доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Поэтому, действия Баранова К.И. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Баранова К.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов