Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки, 03 августа 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
с участием защитника Попович В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменюка А.И. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Усманова Ш.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Усманов Ш.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он /дата/ в 120 час. у д. № по ул.<адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гуменюк А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что по настоящему делу была нарушена процедура медицинского освидетельствования Усманова Ш.А., а имеющиеся в деле документы и протоколы не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.
В судебном заседании защитник Попович В.И. жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, которые изложены в жалобе.
Усманов Ш.А. в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела через своих защитников.
Выслушав защитника Попович В.И., изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вину Усманова Ш.А. в совершении правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими исследованными доказательствами.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из объяснений Усманова Ш.А., которые он давал мировому судье, свою вину в совершении правонарушения он не признал, однако не отрицал тот факт, что он действительно выпил пиво, а затем управлял автомобилем.
Однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Объяснение писал под диктовку инспекторов ГИБДД, при освидетельствовании кроме сотрудников ГИБДД никого не было, понятые отсутствовали. Русским языком владеет плохо, и не понимал в полной мере происходящее.
Защитой в обосновании своей позиции выдвигались следующие доводы:
Сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и главой 27 Кодекса, поскольку данное освидетельствование проведено в отсутствие понятых, при этом в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан ФИО, который по всей видимости является и водителем эвакуатора.
Кроме того, инспектором ГИБДД Усманову Ш.А. не был вручен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования на бумажном носителе.
Также в ходе составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов Усманову Ш.А. не был обеспечен переводчик, поскольку Усманов Ш.А. является гражданином <данные изъяты> и плохо владеет русским языком, в связи с чем, не мог в полной мере понимать суть своих прав и обязанностей.
По ходатайству защиты был допрошен инспектор ФИО2, из показаний которого следует, что /дата/ на <адрес> им была остановлен автомобиль под управлением Усманова Ш.А. При проверке документов у водителя были установлены признании опьянения - запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения и на Усманова Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на месте происходило в присутствии понятых. Усманов Ш.А. с результатами освидетельствования был согласен.
Мировой судья вполне обоснованно пришёл к выводу о том, что /дата/ в 120 час у <адрес> Усманов Ш.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления эти транспортным средством защитой и правонарушителем не оспаривается, а употребление перед этим алкогольного напитка (пива) было подтверждено Усмановым Ш.А.
Отрицание им факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в таком состоянии, мировой судья обоснованно не принял во внимание точно так же как и его надуманные доводы о том, что он под диктовку инспекторов ГИБДД писал объяснение, при освидетельствовании кроме сотрудников ГИБДД никого не было, понятые отсутствовали. Русским языком владеет плохо, и не понимал в полной мере происходящее.
Все эти возражения Усманова Ш.А., по мнению суда, необоснованны, поскольку, по существу, являются избранной им формой защиты от предъявленного ему обвинения в совершении вышеназванного правонарушения, и направлены исключительно на то, чтобы избежать административной ответственности за совершение правонарушения.
Более того, все эти доводы Усманова Ш.А. и его защитников полностью опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении № инспектором ГИБДД были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Усманову Ш.А. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.
Кроме того, Усманов Ш.А. отказался от услуг переводчика, о чем расписался в названном протоколе, что бесспорно свидетельствует о том, что Усманову Ш.А. в полном объёме были разъяснены все его права, русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждался.
Его дальнейшие ссылки о том, что он под диктовку инспекторов ГИБДД писал объяснение, Русским языком владеет плохо, и не понимал в полной мере происходящее, явно надуманно и не принято судом во внимание.
Делая такой вывод, суд учитывал, что в названном протоколе содержится объяснение, сделанное Усмановым Ш.А. на русском языке, и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усмановым Ш.А. также на русском языке выражено согласие с результатом освидетельствования.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Усманова Ш.А., написанное им собственноручно на русском языке - о продлении срока действия временного разрешения, которое стилистически изложено не безукоризненно, однако это связано, как считает суд, в большей степени не с незнанием русского языка, а состоянием общей грамотности всего населения страны.
Всё это бесспорно свидетельствует о том, что Усманов Ш.А. владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий, понимать существо предъявленного обвинения, а также воспользоваться всеми теми правами, которые ему были разъяснены.
Более того, Усманов Ш.А. процессуальные действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, никаких жалоб на их действия в установленном законом порядке не подавал и, по существу, согласился с их обоснованными и законными действиями.
Мировым судьёй были приняты все меры для того, чтобы Усманов Ш.А. в ходе рассмотрения дела в полной мере смог реализовать все свои права, в том числе возможность давать объяснения на родном языке посредством переводчика, а само оспариваемое постановление было переведено ему на родной язык.
Довод Усманова Ш.А. и его защиты о том, что в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на месте, отсутствовали понятые при освидетельствовании, необоснован и не может быть принят во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование Усманова Ш.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО3 и ФИО, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат.
Усманов Ш.А. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Усманова Ш.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования №, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, Усманов Ш.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Усмановым Ш.А. в протоколах не сделано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала
Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при согласии Усманова Ш.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с чем наличие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, где Усманов Ш.А. указал, что согласен пройти такое освидетельствование, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Усманова Ш.А. в совершении данного административного правонарушения
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование.
В данном случае освидетельствование Усманова Ш.А. проводилось с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-lOO " (заводской №, дата последней поверки - /дата/), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом свидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют <данные изъяты> мг\л и бумажных носителях.
При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Усманов Ш.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и расписался, копию акта получил.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Усманов Ш.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта и других протоколов по делу Усманов Ш.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении № информации о приборе, при помощи которого проведено освидетельствование, его номере и дате последней поверки; информации о выявленных признаках алкогольного опьянения, не влияет на существо нарушения, поскольку информация о приборе отражена в полной мере на бумажных носителях, прилагаемых к акту освидетельствования. Описание признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не требуется, поскольку факт опьянения установлен путем использования технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 ".
Таким образом, факт управления Усмановым Ш.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажными носителя с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО4, протоколом об отстранения от управления транспортным средством №, показаниями инспектора ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. Хронология совершения процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средство в 1 час 20 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 1 час 26 минут и составления соответствующих протоколов и протокола об административном правонарушении в 1 час 45 минут не нарушена и соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, где указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Основания для отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В акте об освидетельствовании инспектором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья вполне обоснованно признал допустимыми, они является достаточной для квалификации действий Усманова Ш.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные доказательства мировым судьёй были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять всём вышеперечисленным доказательствам, составленными в соответствии с действующим законом, и которых достаточно для установления события правонарушения и вины привлечённого к ответственности лица.
Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доводы защиты о том, что по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, была нарушена процедура медицинского освидетельствования Усманова Ш.А., а имеющиеся в деле документы и протоколы не могут быть допущены в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, действия Усманова Ш.А. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым по существу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учёл личность правонарушителя и характер совершенного Усмановым Ш.А. административного правонарушения, которое представляет значительную общественную опасность в сфере безопасности дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Усманова Ш.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гуменюка А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья: М.С. Фоминов