дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 13 августа 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
с участием защитника Ивицкой О.Н.,
рассмотрев жалобу Веричева А.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Веричев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Как следует из постановления Веричев А.В. признан виновным в том, что он /дата/ в 10 45 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> на <адрес> совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Веричев А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил это постановление отменить, т.к. дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана, доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением КоАП РФ, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.
В судебном заседании Веричев А.В. жалобу поддержал и показал о том, что он правил дорожного движения не нарушал, имеющаяся в деле схема составлена неправильно, поскольку линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал.
Защитник Ивицкая О.Н также просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения Веричева А.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления факт совершения Веричевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании объяснения Веричева А.В., в котором он пояснил, что при совершении обгона впереди движущегося грузового автомобиля, в момент завершения манёвра он пересёк сплошную линию дорожной разметки. Полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые реквизиты, и составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,
рапортом и схемой сотрудника ИДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, отражающими манёвр, совершённый Веричевым А.В. при обгоне автомобиля в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также объяснением сотрудника ДПС ФИО, в котором он подтверждает факт совершения Веричевым А.В. названного правонарушения.
Письменным объяснением Веричева А.В. от /дата/, в котором он сразу же признался в том, что при завершении манёвра он пересёк сплошную линию дорожной разметки
Все эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, т.к. они были получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достоверными. У суда также нет оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах и не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление, необоснованны.
Утверждения Веричева А.В. и его защитника в судебном заседании о том, что Веричев А.В. правил дорожного движения не нарушал, необоснованны, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Иных исключений из этого общего правила, позволявших как-либо иначе трактовать эти требования ПДД РФ, а, следовательно, иначе квалифицировать действия водителя, допустившего нарушение этих правил при совершении обгона, закон не содержит.
Из этого следует, что обгон – это один из наиболее сложных манёвров, который требует от водителя точного расчёта и высокого мастерства. Поэтому, начиная обгон, Веричев А.В. обязан был точно представлять себе зону обгона и время, необходимое для выполнения этого сложного манёвра, в том числе и для того, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ и пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, что им в полной мере в данной дорожной ситуации выполнено не было.
Вина Веричева А.В. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал объективную правовую оценку. С данной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Пересечение Веричевым А.В. линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ при совершении обгона грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, действия Веричева А.В. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Веричева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов