дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. 07 августа 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
рассмотрев жалобу Сайпудинова М.С. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ Сайпудинов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Сайпудинов М.С. признан виновным в том, что он /дата/ в 1147 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> при выезде с <адрес> в сторону центра <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Сайпудинов М.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о том, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сайпудинов М.С. апелляционную жалобу поддержал и показал о том, что нарушений ПДД РФ он не совершал, на встречную полосу не выезжал.
Выслушав объяснения Сайпудинова М.С., изучив его письменное объяснение, которое он представил в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления факт совершения Сайпудиновым М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании
протокола об административном правонарушении № от /дата/, который содержит все необходимые реквизиты, и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует о том, что /дата/ в 1147 час. Сайпудинов М.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес> при выезде с <адрес> в сторону центра <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Схема движения автомобиля, составленная инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО на обратной стороне его рапорта, является его составной частью, полностью согласуется с его рапортом и протоколом, составлена точно, заверена подписью лица его составившего, в связи с чем ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений нет оснований.
О том, что Сайпудинов М.С. допустил нарушение ПДД РФ косвенно свидетельствует и его же собственное объяснение в протоколе об административном правонарушении, которое он дал сразу же после остановки инспектором ОГИБДД, в нём он признался в том, что его подрезала машина, ехавшая впереди, в связи с чем он вынужден был уйти влево.
О том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Сайпудинов М.С. указывает и в своём письменном объяснении, которое он представил суду. Однако этот манёвр он объясняет тем, что он объезжал препятствие и пытался избежать столкновения.
Однако суд считает необходимым отметить, что в деле нет никаких свидетельств того, что Сайпудинову М.С. в тот момент создавали помехи какие-либо транспортные средства, вынудившие его выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, данный манёвр, о котором указал Сайпудинов М.С., противоречит требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который гласит о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Никаких манёвров влево или вправо, кроме снижения скорости вплоть до полной остановки, в данной ситуации ПДД РФ не допускают.
Всем этим доказательствам мировой судья дал объективную правовую оценку, точно так же как и показаниям допрошенного свидетеля ФИО1, которая хотя и находилась в тот момент в салоне названного автомобиля в качестве пассажира, однако, по её признанию, не следила за дорожной разметкой.
Поэтому к её утверждениям о том, что Сайпудинов М.С. требования ПДД не нарушал и на встречную полосу не выезжал, мировой судья обоснованно отнёсся критически. Тем более если учесть, что это заинтересованное в исходе лицо, состоящее, по её же признанию, в дружеских отношениях с Сайпудиновым С.М.
Все эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, они были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Сайпудиновым М.С. правонарушения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое Сайпудинову С.М. административное правонарушение он не совершал, необоснованно.
Вина Сайпудинова М.С. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал объективную правовую оценку. С данной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В данном случае нарушение Сайпудинов М.С. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, действия Сайпудинова М.С. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сайпудинова М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов