дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. /дата/
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
рассмотрев жалобу Шаргаева А.Н. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Шаргаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из постановления следует о том, что /дата/ в 17 час. Шаргаев А.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении по <адрес>, у <адрес>, нарушив правила дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В апелляционной жалобе Шаргаев А.Н. утверждает о том, что в указанное время он следовал на автомобиле по <адрес>, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, и этот недостаток имеет существенное значение, поскольку имеет прямое отношение к объективной стороне административного правонарушения. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Шаргаев А.Н. апелляционную жалобу поддержал и показал о том, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку, выезжая на полосу встречного движения для обгона движущегося в попутном направлении автобуса, а также при завершении обгона, он начал и завершил этот манёвр через прерывистую линию дорожной разметки. Сплошную линию дорожной разметки, расположенную в районе пешеходного перехода, во время обгона он не пересекал.
Выслушав объяснения Шаргаева А.Н., изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод мирового судьи о виновности Шаргаева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен на основании объяснений Шаргаева А.Н., утверждавшего о том, что при совершении им манёвра, действовала сплошная линия дорожной разметки, однако завершил он обгон через прерывистую линию. В подтверждении своих слов им была представлена собственноручно составленная схема траектории движения (л.д. <данные изъяты>), которая подтверждает его позицию.
Данная схема, по признанию и самого Шаргаева А.Н., в целом совпадает со схемой, составленной сотрудником ДПС ФИО на (л.д. <данные изъяты>), являющейся составной частью протокола об административном правонарушении, а также объективно подтверждается представленными в судебном заседании Шаргаевым А.Н. фото таблицами и схемами дислокации «Химдора» спорного участка дороги, на котором было совершено правонарушение.
Из представленных документов бесспорно следует о том, что /дата/ в 17 час. Шаргаев А.Н., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, следовал по <адрес>, а не по <адрес>, как это ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, а также неверно отражено место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении мирового судьи «<адрес>»
Данные недостатки протокола и постановления мирового судьи, по мнению суда, являются несущественными и могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы по существу, поскольку в этих документах неверно указано название улицы, по которой совершал движение на своём автомобиле Шаргаев А.Н., но никем не ставится под сомнение, в том числе и самим Шаргаевым А.Н., фактическое место совершения правонарушения.
В этой связи суд, точно так же как и мировой судья, считает допустимыми доказательствами по делу названные процессуальные документы, на которые опирался мировой судья при установлении события правонарушения и вины лица в его совершении.
Поскольку протокол об административном правонарушении, несмотря на указанный выше несущественный недостаток, в целом содержит все необходимые реквизиты, подписан должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил свидетеля – сотрудника ГИБДД и по этой причине уклонился от установления места, где в действительности Шаргаев А.Н. осуществлял движение, необоснован.
Поскольку мировой судья предпринимал меры для вызова его в судебное заседание, однако по объективным причинам (отпуск этого лица до /дата/, л.д. <данные изъяты>) допросить его в пределах установленного законом процессуального срока по делу не представилось возможным.
Кроме того, отсутствие показаний этого свидетеля ни коим образом не препятствовало всестороннему, полному и объективному разрешения дела об административном правонарушении и апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании ставился вопрос об участии защитника по делу, а дело было рассмотрено в его отсутствие и тем самым было нарушено право Шаргаева А.Н. на защиту необоснован.
Во-первых, в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде.
Таких ходатайств в судебном заседании, в том числе и в устной форме, Шаргаев А.Н. при рассмотрении дела /дата/ мировым судьёй не заявлял. Соглашения с адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им заключено не было, хотя такая возможность мировым судьёй ему предоставлялась.
Во-вторых, Шаргаеву А.Н. в установленном порядке должностным лицом при составлении протокола и мировым судьёй при рассмотрении дела были разъяснены все его права, в том числе право пригласить защитника для защиты своих интересов.
Однако он этим правом не воспользовался, несмотря на то, что мировой судья /дата/ по его просьбе отложил судебное заседание на /дата/, т.е. предоставив ему разумный срок для заключения соглашения с адвокатом и подготовки к делу.
В-третьих, в последнем судебном заседании от /дата/, как это следует из протокола судебного заседания, по инициативе мирового судьи вновь был поднят вопрос о защитнике, однако на его вопрос Шаргаев А.Н. ответил о том, что соглашения с адвокатом он не оформил.
Из этого следует о том, что мировой судья при рассмотрении дела в полном объёме обеспечил соблюдение всех прав Шаргаева А.Н., в том числе его право на защиту, поэтому утверждение в жалобе о том, что это конституционное право было нарушено, несостоятельно и не принято судом во внимание.
Таким образом, названные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достоверными, согласуются между собой, создавая ясную объективную картину совершённого Шаргаевым А.Н. правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесенное на указанных доказательствах, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, являются несостоятельными.
Вина Шаргаева А.Н. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым он дал объективную правовую оценку. С данной оценкой мирового судьи всех имеющихся исследованных доказательств суд соглашается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В данном случае нарушение Шаргаевым А.Н. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, действия Шаргаева А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шаргаева А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов