дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки. /дата/
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мосейчука К.А.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев жалобу Мосейчука К.А на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Мосейчук К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мосейчук К.А. признан виновным в том, что он /дата/ в 0623 час., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак № при движении в районе <адрес>, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мосейчук К.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обгон он начал на прерывистой разметке 1.5, т.е. там, где он разрешён, а по окончании обгона принял все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу.
Мосейчук К.А. в судебном заседании жалобу поддержал и показал о том, что /дата/ в 0623 час., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> госзнак № при движении в <адрес> на скорости около 100 км/час. он начал обгон на прерывистой разметке 1.5, т.е. там, где он разрешён, но завершить его на этой разметке не смог, т.к. в попутном направлении в правом ряду и сзади него на близкой дистанции следовали автомобили, из-за которых он не имел возможности своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу.
Не отрицает, что по окончании обгона и, возвращаясь на свою полосу, он пересёк горизонтальную линию разметки 1.1. Полагает, что составленный на него протокол об административном правонарушении не отвечает всем требованиям закона: в нём не указан пункт ПДД, который он нарушил, отсутствует схема. В связи с этим просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.
Выслушав последнего, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Мосейчуком К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлен на основании протокола № от /дата/ об административном правонарушении, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ФИО, видеофиксации, которые объективно отражают дорожную ситуацию.
Названные доказательства мировой судья правомерно признал достаточными для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, а также допустимыми, поскольку они достоверны, логично согласуются между собой, создавая объективную картину совершённого Мосейчуком К.А. правонарушения, получены в установленном законом порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении Мосейчуку К.А. были разъяснены все его права, он не лишён был возможности обжаловать действия сотрудников ДПС, в том числе законность и обоснованность составления на него протокола, однако данным правом он не воспользовался, каких-либо письменных замечаний, в том числе по поводу его недостатков, о которых он указывает в жалобе, в названном протоколе не сделал. Не доверять сотруднику ГИБДД, составлявшему вышеназванные документы, на основе которых мировой судья принял своё обоснованное постановление, у суда нет оснований.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй Мосейчук К.А., хотя и не признал свою вину, однако не отрицал того важного обстоятельства, что при завершении манёвра он пересёк сплошную линию дорожной разметки, поскольку имелись препятствия (другие автомобили) для своевременного возвращения на свою полосу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В данном случае нарушение Мосейчуком К.А. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Утверждения Мосейчука К.А. о том, что составленный на него протокол об административном правонарушении не отвечает всем требованиям закона, т.к. в нём не указан пункт ПДД, который он нарушил, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, подписан должностным лицом, его составившим, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а поэтому может использоваться в качестве надлежащего доказательства о наличии состава административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Мосейчук К.А.
Мировой судья дал надлежащую правовую оценку этому процессуальному документу, а также остальным доказательствам, на основе которых вынес законное, обоснованное и справедливое постановление.
Какие-либо доказательства о том, что транспортные средства, которые Мосейчук К.А. обгонял, а также следовавшие за ним автомобили, двигались с нарушением Правил дорожного движения, и создавали препятствия, не давая ему возможности своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу, в материалах дела отсутствуют, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, который Мосейчук К.А. заверил своей подписью и тем самым согласился с его содержанием.
Утверждения Мосейчука К.А. о том, что сплошную линию дорожной разметки он пересёк при завершении обгона, поскольку движущиеся в попутном направлении автомобили не позволяли ему вернуться на свою полосу, не являются уважительной причиной, позволяющей освободить его от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку не основаны на законе, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Этот вывод суда основан на содержании п. 11.1 ПДД РФ, гласящий о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Иных исключений из этого общего правила, позволявших как-либо иначе трактовать эти требования ПДД РФ, а, следовательно, иначе квалифицировать действия водителя, допустившего нарушение этих правил при совершении обгона, закон не содержит.
Из этого следует, что обгон – это один из наиболее сложных манёвров, который требует от водителя точного расчёта и высокого мастерства. Поэтому, начиная обгон, Мосейчук К.А. обязан был точно представлять себе зону обгона, скорость и мощность своего автомобиля, попутного потока машин, а также время, необходимое для выполнения этого сложного манёвра, в том числе и для того, чтобы не допустить нарушения ПДД РФ и пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ при завершении манёвра, что им в данной дорожной ситуации выполнено не было.
Поэтому, действия Мосейчука К.А. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.
Каких-либо правовых оснований для переквалификации действия Мосейчука К.А. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на чём он настаивает в своей апелляционной жалобе, суд не находит.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов уполномоченным лицом ГИБДД, а в последующем и при рассмотрении названного дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены, либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мосейчука К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.С.Фоминов