№
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки /дата/
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Е.Н. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Григорьева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило <данные изъяты>.
Из постановления следует о том, что /дата/ около 02 час. рейсом № Григорьева Е.Н. прибыла из <данные изъяты> в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовала в "зелёный" коридор, зала прилёта терминала «<данные изъяты>», предназначенного для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию.
После чего, Григорьева Е.Н. была остановлена главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 ФИО1 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре 2-х мест багажа и одного места ручной клади Григорьевой Е.Н. у неё было обнаружено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, общая рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>, о чём был составлен Акт таможенного досмотра №.
Названные предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личных, семейных и домашних нужд, а поэтому подлежали обязательному таможенному декларированию.
Не согласившись с вынесенным постановлением и назначением административного штрафа, Григорьева Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, мотивируя тем, что задержанные таможней предметы <данные изъяты> были приобретены ею на денежные средства её родных и близких для личного пользования, для друзей и в подарок родственникам, а не для продажи. Сумма покупки не превышала 10000 евро, а вес – 50 кг. В багаже отсутствовали товары, которые не могут считаться для личного пользования. Её объяснения в досудебном производстве получены с нарушением закона, т.к. ей не были разъяснены права. Полагает, что экспертиза по делу проведена с нарушением правил. При определении стоимости товара для исчисления административного штрафа не должна была включаться та часть стоимости перемещённого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин. Считает, что она имела право продекларировать свой товар в устной форме, что и было сделано ей. Какого - либо вреда или наступления последствий не наступило, поэтому считает, что дело подлежит прекращению.
В судебном заседании Григорьева Е.Н. свою жалобу поддержала и просила её удовлетворить, т.к. изъятые у неё таможней <данные изъяты> были приобретены в <данные изъяты> для личного пользования, а не для продажи. На изменение оспариваемого постановления путём замены назначенного ей штрафа на конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения, она также не согласна, поскольку считает, что она не совершала административного правонарушения.
Выслушав Григорьеву Е.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из имеющихся материалов дела виновность Григорьевой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, из которого усматривается, что основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования стало то обстоятельство, что в этот день Григорьева Е.Н. была остановлена главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 ФИО1 для проведения таможенного контроля.
В ходе досмотра 2-х мест багажа и одного места ручной клади Григорьевой Е.Н. у неё было обнаружено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, о чём был составлен Акт таможенного досмотра № (л.д. <данные изъяты>),
По данному факту /дата/ главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 ФИО1 были поданы служебные записки, в одной из которых она доложила своему руководству о необходимости проведения таможенного досмотра 2-х мест багажа и одного места ручной клади Григорьевой Е.Н. (л.д. <данные изъяты>), а в другой – о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.Н. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования (л.д. <данные изъяты>).
Актом таможенного досмотра от /дата/ подтверждено о том, что при досмотре 2-х мест багажа и одного места ручной клади Григорьевой Е.Н. общим весом <данные изъяты> у неё были обнаружены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, о чём был составлен Акт таможенного досмотра № (л.д. <данные изъяты>),
Из копии паспорта Григорьевой Е.Н. видно, что в нём содержатся отметки о неоднократном пересечении границы РФ, что даёт суду основание полагать о том, что Григорьева Е.Н. имела реальную возможность ознакомиться с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза (л.д. <данные изъяты>);
Из уведомления таможни следует, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Григорьева Е.Н. ввезла товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, /дата/ таможенным органом обоснованно был изъят, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей (л.д. <данные изъяты>), затем осмотрен, о чём был составлен протокол (л.д. <данные изъяты>), и по акту приёма передачи принят на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (л.д. <данные изъяты>).
Из развёрнутой повестки Григорьевой Е.Н., на которой она расписалась собственноручно, видно, что ей таможенным органом очень подробно были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. <данные изъяты>).
Из письменного опроса Григорьевой Е.Н. от /дата/, проведённого в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении и административного расследования, усматривается о том, что ей вновь были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В ходе этого опроса, полученного в строгом соответствии с законом, Григорьева Е.Н. показывала о том, что самолётами она летает один-два раза в неделю. Продажа <данные изъяты> является её заработком. Ранее она привлекалась к административной ответственности 3-4 года назад в <данные изъяты> таможне. Она не является индивидуальным предпринимателем, товар на рынках <данные изъяты> она продаёт сама. <данные изъяты>, привезённые ею /дата/ из <данные изъяты> она собиралась продавать на рынках <данные изъяты>. Через «зелёный» коридор пошла, т.к. не подумала о том, что нужно декларировать товар. Порядок перемещения товаров через таможенную границу, а также разницу между «красным» и «зелёным» коридорами она знает. Вину свою признаёт и в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>).
С учётом этих показаний суд критически оценивает доводы жалобы Григорьевой Е.Н. и её объяснения в судебном заседании о том, что изъятые у неё таможней вещи были приобретены в <данные изъяты> исключительно для личного пользования, для друзей и в подарок родственникам, а не для продажи на рынках г. <данные изъяты>.
По мнению суда, этими доводами жалобы, в которых она всячески старается исключить коммерческую составляющую своей поездки в <данные изъяты> и последующего ввоза <данные изъяты> на таможенную территорию таможенного союза, Григорьева Е.Н. старается избежать ответственности за совершённое ею административное правонарушение, поэтому её аргументы, изложенные в жалобе, которых она придерживается и в суде, по существу, являются способом защиты против предъявленного ей правонарушения.
Несостоятельны её доводы в жалобе и о том, что её объяснения в досудебном производстве были получены с нарушением закона, т.к. ей не были разъяснены права.
Поскольку эти доводы необоснованны и полностью опровергаются имеющимися доказательствами.
Так, /дата/ таможенным органом Григорьевой Е.Н. очень подробно были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. <данные изъяты>), в том числе и при названном опросе, в ходе которого Григорьева Е.Н. подробно и достоверно объяснила, с какой целью она ввезла на таможенную территорию таможенного союза, привезённые из <данные изъяты> товары.
Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых <данные изъяты> определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых <данные изъяты> определяется на основании заключения эксперта.
По заключению таможенного эксперта, которое составлено с соблюдением требований названного закона, общая рыночная стоимость товаров, ввезенных Григорьевой Е.Н. на территорию Российской Федерации по состоянию на /дата/ составила 301550руб. (л.д. <данные изъяты>);
У суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и его компетентность, поскольку экспертное заключение выполнено подробно, а выводы эксперта аргументированы и убедительны, процедура назначения и проведения названной экспертизы полностью соблюдена.
Эксперту были разъяснены права, и он был предупреждён об административной ответственности по ст.ст. 17.9,19,26 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подписи как в определении о назначении экспертизы (л.д. <данные изъяты>), так и в заключении (л.д. <данные изъяты>), поэтому довод жалобы о том, что эксперт не подписался за дачу заведомо ложного заключения, явно надуман и не принят судом во внимание.
Кроме того, вина Григорьевой Е.Н. подтверждается показаниями главного государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 ФИО1, в которых она пояснила о том, что /дата/ Примерно в 02 час. рейсом № Григорьева Е.Н. прибыла из <данные изъяты> в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовала в "зелёный" коридор, зала прилёта терминала «<данные изъяты>».
После чего Григорьева Е.Н. была остановлена для проведения таможенного контроля. При досмотре 2-х мест багажа и одного места ручной клади Григорьевой Е.Н. у неё было обнаружено <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> о чём был составлен Акт таможенного досмотра (л.д. <данные изъяты>),
- определением о назначении товароведческой экспертизы, с которым лично была ознакомлена Григорьева Е.Н., о чём свидетельствует её подпись (л.д. <данные изъяты>),
- протоколом о взятии проб и образцов (л.д. <данные изъяты>),
- актом приёма-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни от /дата/
- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД. Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.
Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было вполне обоснованно установлено, что Григорьева Е.Н., исходя из количества и модельного ряда <данные изъяты>, её объяснения, которое она дала в ходе административного расследования, ввезла товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд, в связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, обоснованно был изъят таможенным органом, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.
Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Григорьевой Е.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Ввезённые ею на таможенную территорию таможенного союза товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору", без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При назначении наказания Григорьевой Е.Н органом административной юрисдикции были учтены характер и обстоятельства правонарушения, стоимость незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, данные о личности Григорьевой Е.Н., смягчающие его вину обстоятельства – признание вины и раскаивание.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.
Суд также не нашёл оснований и для изменения оспариваемого постановления: применения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Тем более, против этого возражает и сама Григорьева Е.Н.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, порядок привлечения Григорьевой Е.Н к административной ответственности был соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенное /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.Н, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Григорьевой Е.Н – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья М.С.Фоминов