Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки, /дата/
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Зайцева А.В.,
защитника Азаровой Т.А.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Зайцев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это правонарушение он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 08 месяцев.
Из постановления следует о то, что он /дата/ в 0505 час. в районе д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, в нарушении требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцев А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, мотивируя тем, что он не был извещён повесткой о дне рассмотрения дела, которое мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он со своим адвокатом ФИО3 явились в назначенное время.
Мировой судья при вынесении постановления опирался на неправильно оформленные протоколы службы ГИБДД, которые составлены с нарушением по времени и адресу, а также отсутствие понятых и подделки подписи в них.
В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
В судебном заседании Зайцев А.В. жалобу поддержал, вину свою в совершении названного правонарушения не признал и показал о том, что действительно /дата/ около 515 час. в <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», однако был трезв. На Ленинградском шоссе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в здание ГАИ на <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
Защитник Азарова Т.А. жалобу также поддержала и просила её удовлетворить по тем основаниям, которые изложены в жалобе, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав доводы Зайцева А.В. и его защитника, изучив жалобу и имеющиеся материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Зайцева А.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО1, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, из которых следует о том, что в ночное время в /дата/, во время несения службы они заметили автомобиль, двигавшийся по <адрес> в сторону Ленинградского шоссе, <данные изъяты>. Автомобиль «вилял» и было видно, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении.
Машина была остановлена, и водителю Зайцеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи. От прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев А.В. отказался. В связи с чем были приглашены понятые для присутствия при составлении административного материала в отношении Зайцева А.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих незаинтересованных в исходе дела свидетелей, т.к. их показания объективно подтверждаются и находятся в логической связи с другими доказательствами, которым мировой судья дал правильную объективную оценку.
Виновность Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что /дата/ в 0505 час. у <адрес> Зайцев А.В., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
А также протоколом № от /дата/ об отстранении Зайцева А.В. от управления транспортным средством;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД. ФИО, в котором он доложил об вышеуказанных обстоятельствах;- протоколом № от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором Зайцев А.В. сделал запись о том, что «не согласен» и заверил своей подписью. В этом же протоколе отражены признаки опьянения, обнаруженные у Зайцева А.В.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановки.
Всем эти доказательствам, которые были получены с соблюдением действующего законодательства, мировой судья дал объективную правовую оценку, с которой суд согласен.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления опирался на неправильно оформленные протоколы службы ГИБДД, которые составлены с нарушением по времени и адресу, а также отсутствие понятых и подделки подписи в них, необоснованны и не приняты во внимание, поскольку оспариваемые протоколы содержат все необходимые реквизиты, подписаны, в том числе и понятыми, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.
Все эти документы являются допустимыми доказательствами и вполне обоснованно были использованы мировым судьёй для доказывания события правонарушения, и виновности лица в его совершении.
Утверждение защиты о том, что подписи понятых в протоколах подделаны, необоснованно и отвергнуто судом.
Судом также не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств представленные защитой письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку их объяснения получены защитой с нарушением закона: как видно из текста перед получением объяснений свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Поэтому их объяснения, полученные с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Представленная защитой копия постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, никем не отменено, вступило в законную силу, и не опровергает представленные доказательства и не освобождает Зайцева А.В. от административной ответственности, за то правонарушение, по поводу которого им подана настоящая жалоба.
Суд также полагает о том, что права Зайцева А.В. при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены не были, о месте и времени он и его защитник были извещены в установленном законом порядке, о чём в деле имеются соответствующие сведения.
Однако они сознательно уклонились от участия в рассмотрении дела мировым судьёй, который вполне обоснованно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрел в их отсутствие.
Этот вывод суда подтверждается ещё и тем, что Зайцев А.В. и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, о чём Зайцев А.В. фактически признаёт в своей жалобе.
Его довод в жалобе о том, что они с адвокатом пришли к мировому судье вовремя, но им не дали возможности принять участие в рассмотрении дела, явно надуман, ничем не подтверждён, а поэтому отвергнут судом.
Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Зайцева А.В. о том, что он был трезв, и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, опровергается собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд не находит.
Каких-либо нарушений закона органом административной юрисдикции, а также мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом и обоснованно, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья: М.С. Фоминов