г.о. Химки. /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев жалобу Устинова А.Н. на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Устинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Устинов А.Н. признан виновным в том, что он /дата/ в 12¹⁵ час. в <адрес> напротив <данные изъяты>, выезд с <адрес> в сторону г. Москвы, Устинов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>" госзнак №, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Устинов А.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были просмотрены видеоматериалы с места нарушения ПДД, схема ДТП им не подписывалась, протокол он подписал, когда у него не было очков, прочитать его не было возможным. Полагает, что протокол и другие материалы дела составлены неправильно.

Устинов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.

Выслушав объяснения Устинова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Устиновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлен на основании протокола № от /дата/ об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует о том, что /дата/ в 12¹⁵ час., Устинов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>" № при движении по <адрес> напротив <данные изъяты>, выезд с <адрес> в сторону г. Москвы, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения,

рапортом инспектора ДПС ФИО, в котором он доложил о данном правонарушении Устинова А.Н. своему руководству, а также составленной им схемой места административного правонарушения, в которой была отражена дорожная ситуация и направление движения автомобиля под управлением Устинова А.Н. с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ.

Названные доказательства мировой судья правомерно признал допустимыми и достаточными для установления события правонарушения, а также вины Устинова А.Н. в его совершении, поскольку они получены в установленном законом порядке, достоверны, логично согласуются между собой, создавая объективную картину совершённого Устиновым А.Н. правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Устинову А.Н. были разъяснены все его права, он не выразил никакого несогласия с его содержанием, сделал собственноручную запись о том, что «…был дождь – не заметил». Он не лишён был возможности обжаловать действия сотрудников ДПС, в том числе законность и обоснованность составления на него протокола, однако данным правом он не воспользовался.

Более того, будучи допрошенным мировым судьёй, он подтвердил о том, что своего выезда на встречную полосу он не заметил, т.к. был дождь, и окна его автомобиля запотели.

Протокол об административном правонарушении и другие документы, по мнению суда, составлены правильно и могут быть использованы в качестве доказательств. Поэтому доводы Устинова А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, схема составлены неправильно, необоснованны.

Не доверять сотрудникам ГИБДД, составлявшим вышеназванные документы, на основе которых мировой судья принял своё обоснованное постановление, у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств того, что эти лица, составившие названные документы, каким-либо образом прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, мировым судьёй и в настоящем судебном заседании не выявлено.

То обстоятельство, что не были просмотрены мировым судьёй видеоматериалы, существенного значения не имеет, поскольку такие материалы по запросу мирового судьи не были представлены, и мировой судья принял обоснованное постановление по имеющимся доказательствам, которых достаточно для установления события вышеназванного правонарушения, а также вины Устинова А.Н. в его совершении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела дорожная разметка 1.1. Приложения 2 ПДД РФ на данном участке дороги была нанесена, а водитель Устинов А.Н., пересек линию разметки, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае нарушение Устиновым А.Н. вышеназванных требований ПДД РФ, повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Утверждение в жалобе Устинова А.Н. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, необоснованно, т.к. полностью опровергается имеющимися доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Поэтому, действия Устинова А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым, возможность его снижения отсутствует.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Устинова А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.С.Фоминов