дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки /дата/
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Юрина В.Ю.,
защитника Зубелевича Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина В.Ю. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Юрина В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Юрин В.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это правонарушение он был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Из постановления следует о том, что /дата/ в 0915 час. Юрин В.Ю. в районе <данные изъяты>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, в нарушении требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Юрин В.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, дело было рассмотрено в его отсутствие, поэтому названное постановление нельзя признать обоснованным и справедливым.
В связи с чем просит названное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Юрин В.Ю. и его защитник жалобу поддержали.
Вину свою в совершении названного правонарушения Юрин В.Ю. не признал, однако не отрицал о том, что действительно /дата/ в 0915 час. он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, был трезв.
В районе <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. он торопился и ему необходимо было попасть на зачёт в мединститут, в котором он в то время обучался. Не отрицает, что вечером /дата/ он употреблял пиво.
Выслушав доводы Юрина В.Ю. и его защитника, изучив жалобу и имеющиеся материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Юрина В.Ю. по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Юрин В.Ю. в совершении названного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что /дата/ в 0915 час. Юрин В.Ю. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" госзнак №, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этом же протоколе также отражено о том, что у Юрина В.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствовало обстановке.
- протоколом № от /дата/ об отстранении Юрина В.Ю. от управления транспортным средством;
- протоколом № от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, из которого видно, что в графе – пройти медицинское освидетельствование - Юрин В.Ю. собственноручно сделал запись: «отказываюсь» и заверил своей подписью.
В этом же протоколе отражены признаки опьянения, обнаруженные у Юрина В.Ю.: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствует обстановке.
- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД. ФИО, в котором он доложил об вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив о том, что Юрин В.Ю., имевший резкий запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Всем эти доказательствам, которые были получены с соблюдением действующего законодательства, мировой судья дал объективную правовую оценку, с которой суд согласен.
Доводы защиты о том, что при вынесении постановления мировой судья опирался на неправильно оформленные протоколы сотрудников ГИБДД, необоснованны и не приняты во внимание, поскольку оспариваемые протоколы составлены в установленном законом порядке, содержат все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами, в том числе и понятыми, каких-либо нарушений при их составлении сотрудниками ОГИБДДД допущено не было.
Все эти документы являются допустимыми доказательствами и вполне обоснованно были использованы мировым судьёй для доказывания события правонарушения, и виновности лица в его совершении.
Довод Юрина В.Ю. о том, что в тот день он был трезв, и пройти медицинское освидетельствование отказался только потому, что очень торопился на зачёт в институт, суд оценивает критически, поскольку эти доводы полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами, а его объяснения в суде, по существу, являются избранной им формой защиты от предъявленного ему обвинения в совершении вышеназванного административного правонарушения, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также полагает о том, что права Юрина В.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены не были, о месте и времени он извещался в установленном законом порядке, о чём в деле имеются соответствующие сведения.
Какие-либо медицинские документы, подтверждающие о том, что в судебное заседание к мировому судье он не явился из-за болезни, лишавшей его возможности
участвовать в рассмотрении дела мировым судьёй, либо по другим уважительным причинам, им представлено не было.
Однако Юрин В.Ю., по мнению суда, сознательно уклонился от участия в рассмотрении дела мировым судьёй, который вполне обоснованно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрел в его отсутствие.
Часть 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Юрина В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд не находит.
Каких-либо нарушений закона органом административной юрисдикции, а также мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от /дата/ в соответствии с законом и обоснованно, суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Юрина В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья: М.С. Фоминов