Дело №
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 06 сентября 2012 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жовнира М.В. на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Жовнира М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ Жовнир М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>.
Из постановления следует, что /дата/ примерно в 1725 час. Жовнир М.В. рейсом № прибыл в международный аэропорт «Шереметьево» из <данные изъяты> в Москву.
Для прохождения таможенного контроля Жовнир М.В. проследовал через «зелёный коридор», предназначенный для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
После чего он был остановлен инспектором ФИО1 для проведения таможенного контроля, в ходе которого при досмотре багажа Жовнира М.В. у него были обнаружены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>.
Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО от /дата/ Жовнир М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Жовнир М.В. его обжаловал и просил отменить, а производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление и допущенными нарушениями административного и таможенного законодательства, которые приведены им а жалобе.
Жовнир М.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, вынесенное /дата/ по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, ст. 29.10 КоАП РФ, определено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении решения.
Данные требования закона по делу об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления органом административной юрисдикции выполнены не были, поскольку в оспариваемом постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение в части назначенного наказания, в том числе дополнительного.
Суд не может по собственной инициативе в судебном заседании устранить указанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенных при проведении административного расследования и составлении протокола, поскольку обязанность по составлению протокола и выполнению указанных в законе требований в данном случае возложена на органы административной юрисдикции.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из материалов дела в ходе таможенного досмотра багажа Жовнира М.В. у него были обнаружены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, о чём был составлен Акт таможенного досмотра за № от /дата/
В этот же день старший государственный таможенный инспектор ОСТП № 3 ФИО1 в своём уведомлении сообщил о том, что названные товары определены как товары, предназначенные не для личных, семейных и домашних нужд.
Тем самым уполномоченное должностное лицо таможни констатировало, что обнаруженные у Жовнира М.В. в багаже товары ввезены на территорию Таможенного союза в нарушение ТК ТС, без обязательного декларирования, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и по существу имелся предусмотренный законом повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с законом, производство по делу об административном правонарушении возможно, только после возбуждения дела.
Кроме этого, одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Однако дело об административном правонарушении было возбуждено только /дата/, о чём свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, №.
При таких обстоятельствах, когда с одной стороны уполномоченное должностное лицо после проведения таможенного досмотра устанавливает в действиях Жовнира М.В. признаки административного правонарушения, а с другой - таможенный орган, вопреки доклада старшего государственного таможенного инспектора ОСТП № 3 ФИО1 и действующему закону, без возбуждения дела об административном правонарушении, начинает проводить отбор проб и образцов, принимает решение о назначении таможенной экспертизы и в рамках таможенного контроля, а не по правилам КоАП РФ проводит её, действия работников Шереметьевской таможни, по мнению суда, не соответствовали нормам ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В этой связи отбор проб и образцов, решение о назначении таможенной экспертизы и в рамках таможенного контроля, а не по правилам КоАП РФ, составленное заключение таможенного эксперта от /дата/ за № на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку все эти действия и экспертиза проведены до возбуждения дела об административном правонарушении. т.е. вне рамок административного расследования, с нарушением закона, при назначении и проведении этой экспертизы были нарушены права Жовнира М.В., что повлекло за собой в дальнейшем принятие ошибочных решений и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
При этом судом учтено, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара, т.к. санкцией статьи определен специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и требуют исследования.
В соответствии со ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена для решения задач в области таможенного регулирования.
В силу ст. 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Поскольку таможенная экспертиза предназначена только для целей таможенного регулирования, то для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, что таможенным органом сделано не было.
Этот вывод суда вытекает из того важного обстоятельства, что объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положением КоАП РФ больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами гл. 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
Именно поэтому для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные нарушения привели к существенному ущемлению прав Жовнира М.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 141 ТК ТС, в частности, права воспользоваться юридической помощью защитника, которым он вправе был воспользоваться при соблюдении работниками таможни всех процессуальных норм.
По этим же основаниям полученное в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении объяснение Жовнира М.В. (л.д. <данные изъяты>), не может использоваться как допустимое доказательство, поскольку оно получено, без соблюдения требований КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Этот документ, полученный с нарушением закона, также не может быть признан допустимым доказательством.
В этой связи доводы Жовнира М.В. в своей жалобе о том, что права и обязанности при производстве экспертизы ему не разъяснялись. После таможенного досмотра он находился на пропускном пункте таможни, где примерно в 00 час. 30 мин. /дата/ он подписал одновременно акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, уведомление о том, что обнаруженные в моем багаже товары, определены как товары, предназначенные не для личных, семейных и домашних нужд, а также решение о назначении таможенной экспертизы, заслуживают доверия
Согласно ст. 138 ТК ТС экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах или транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.
Форма решения о назначении таможенной экспертизы установлена Приказом Федеральной таможенной службы России от 25 февраля 2011 года № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта, порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления сроков таможенной экспертизы»
Пунктом 4 ст. 138 ТК ТС определено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В силу п. 7 ст. 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
В нарушение указанной нормы закона о принятом решении о назначении товароведческой таможенной экспертизы в установленные законом сроки Жовнир М.В. уведомлен не был.
Таможней не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Преамбулой Федерального закона "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В ст. 25 названного Закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанные требования закона органами административной юрисдикции не были выполнены, поскольку экспертиза по правилам КоАП РФ не назначалась.
Как уже указано выше, таможенный орган должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, по которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".
Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).
А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов".
Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.
Между тем, как это видно из дела таможенная экспертиза была проведена по недостоверным исследовательским данным.
Так, в решении о назначении экспертизы (л.д. <данные изъяты>) не мотивировано направление на экспертизу только <данные изъяты> образцов из <данные изъяты> изделий, задержанных таможней. В связи с чем определена рыночная стоимость только <данные изъяты> вещей, а не всех <данные изъяты>. Тем самым таможней был нарушен порядок назначения и проведения таможенной экспертизы.
Имеющаяся на (л.д.<данные изъяты>) справка-расчёт стоимости <данные изъяты>, составленная старшим государственным таможенным инспектором ОСТП № 3 ФИО1, не может заменить собой полноценное заключение эксперта о рыночной стоимости <данные изъяты>, поскольку законом не предусмотрена возможность замены заключение эксперта такого рода справкой. Поэтому эта справка также не может быть признана допустимым доказательством и использоваться для оценки стоимости вещей.
В этой связи на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ экспертное заключение таможенной экспертизы и по этим основаниям не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку оно выполнено по неполным исходным материалам, отобранным с нарушением норм КоАП РФ, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона.
Судом также учтено, что стоимость товара, являющимся предметом административного правонарушения, и которое непосредственно учитывалось при определении санкции за совершенное административное правонарушение, определена на основании заключения таможенного эксперта № от /дата/.
В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно ст. 8 указанного выше закона, эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Аналогичные требования содержатся и в ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированного товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена.
Суд также полагает, что наказание Жовниру М.В. было назначено без учета изменений действующего законодательства. Санкцией статьи, по которой он привлечён к административной ответственности, помимо основного наказания в виде штрафа, определено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения либо без таковой. Орган административной юрисдикции при назначении наказания этот вопрос не обсуждал, что нельзя признать правильным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Шереметьевской таможней доказательства являются недостаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Кроме того, допущенные вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований при проведении административного расследования не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.
Поэтому органу административной юрисдикции необходимо учесть изложенное и после выяснения всех вышеизложенных обстоятельств на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, следует принять в отношении Жовнира М.В. законное и обоснованное решение на основе действующего законодательства.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
1) Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО, вынесенное /дата/ по делу об административном правонарушении № в отношении Жовнира М.В. отменить, а жалобу Жовнира М.В. частично удовлетворить.
2) Дело об административном правонарушении № в отношении гражданки Жовнира М.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ возвратить заместителю начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья М.С.Фоминов