РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 25 июля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., при секретаре Щербина Е.Г., с участием Алексеева О. Ю., защитника Попова Т.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Алексеева О. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении Алексеев О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно обжалуемого постановления: Алексеев А.Е., /дата/., управляя автомобилем марки <данные изъяты>., в <адрес> г.о. Химки мк<адрес> на <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, Алексеев О.Ю. и защитник Попов Т.Д., обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобами, в которых указывают на то, что «в постановлении по делу об административном правонарушении требования закона в полной мере соблюдены не были, мер для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела не принималось, вину в совершении правонарушении Алексеев О.Ю. не признал и последовательно указывал, что наезда на выбежавшего на проезжую часть ребенка, не было, что также подтверждается отсутствием на передней части автомобиля следов и повреждений от соприкосновения с предметами. Несмотря на это, судом оценка его доводам не дана, тогда как пояснения Алексеева О.Ю. полностью подтвердили пассажиры <данные изъяты> свидетель <данные изъяты>, чьи показания суд ложными не признал и материалы в этой части в следственные органы для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не направлял. При этом суд сослался на служебную зависимость и возможную заинтересованность в исходе дела свидетеля <данные изъяты> что однако, достоверно не установлено, в связи с чем, указанный судом мотив не может служить основанием для «критического» отношения к свидетельским показаниям. Кроме того, в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> какие-либо повреждения и следы соприкосновения с чем-либо на нем не фиксировались. На одежде Архипенко А.В., которая никем не осматривалась, повреждений, следов грязи, притирания либо наслоения автомобильной краски не имелось. На теле ребенка внешних повреждений в виде ссадин, царапин и кровоподтеков врачами также не фиксировалось, в связи с чем, ребенок, в т.ч. и по настоянию родителей, после инкриминируемых Алексееву О.Ю. событий, не помещался в лечебные учреждения, а находился дома. Органы полиции и суд уклонились от опроса соответствующих врачей, первоначально осматривавших ребенка, не истребовали и не исследовали одежду и первичные медицинские документы, в том числе и отказ родителей от госпитализации ребенка, которые в распоряжение судебно-медицинских экспертов не предоставляли. Доказательства, на которые сослался суд, а именно: протокол, схема, дубликат выписки из истории болезни, рапорт сотрудников и пояснения Архипенко В.А., а также извещения и телефонограммы, составлены исключительно со слов Архипенко М.Ф. и не содержат конкретных сведений об обстоятельствах и механизме наезда на ребенка. Содержащиеся в заключении эксперта выводы не содержат ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых имеет существенное значение для установления факта (либо об отсутствии такового) соприкосновения (наезда) выступающих частей автомобиля с телом ребенка. Выводы эксперта являются его предположением, носят вероятностный характер, а заключение СМЭ не содержит ответов на вопросы о том, могли ли эти повреждения образоваться от падения ребенка с высоты собственного роста на землю или при ударе о выступающие предметы, а также о том, возможно ли из причинение при отсутствии внешних повреждений на теле ребенка, если да, то в какое время и при каких условиях. При этом эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался для разъяснения данного им заключения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку предпочтение показаниям супругов Архипенко суд отдал только потому, что они подтверждены, по мнению суда, указанным заключением эксперта. Суд не назначил дополнительной или комиссионной экспертизы, и не принял мер к надлежащей проверки доказательств вменяемого правонарушения и вины водителя в совершении правонарушения, что подтверждает довод о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, не устранил противоречия в представленных доказательствах». По этим основаниям просили постановление мирового судьи от /дата/ отменить, а административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании доводы своих жалоб Алексеев О.Ю., защитник Попов Т.Д. поддержали полном объеме и просили их удовлетворить, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы письменных жалоб, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному административному делу факт оставления водителем – Алексеевым О.Ю. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения Алексеевым О.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>); рапорта сотрудника ОГИБДД <данные изъяты> спецсообщения о ДТП (наезд на пешехода) (<данные изъяты>); объяснениях <данные изъяты><данные изъяты>); телефонограммы № из травпункта ЦРБ <адрес> (<данные изъяты>); извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от /дата/ (<данные изъяты>); карточки учета детей, пострадавших в ДТП на территории <адрес> от /дата/ (<данные изъяты>); схемы места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); дубликата выписки из истории болезни №, согласно которому /дата/ ребенок был сбит автомобилем (<данные изъяты>); заключения эксперта, согласно которому /дата/ при обращении в травматологическое отделение за медицинской помощью у Архипенко А. были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно /дата/ (<данные изъяты>), показаниях свидетеля <данные изъяты> допрошенной у мирового судьи, которая показала, что /дата/ она гуляла со своими детьми по территории пансионата «<данные изъяты> Около 19 часов они находились в районе ресторана <данные изъяты> на асфальтированной площадке, играли с детьми в мячик, который неожиданно покатился в сторону дорогу. Её младший сын, двухлетний <данные изъяты> побежал за ним. Увидев это, она бросилась за ним, но так как ребенок был ближе к дороге, не успела его поймать и находясь в нескольких шагах, увидела как автомобиль марки <данные изъяты> сбил его. Ребенок упал, закричал и указывал на левый бок. Она подняла его и отошла в сторону, к тротуару. Водитель вышел из машины, что-то попытался объяснить, однако впоследствии он уехал. Немного успокоив ребенка, через минут 15-20 она вызвала по 02 полицию и ГАИ, где предложили вызвать также скорую. Примерно через 20-25 мин. приехал супруг <данные изъяты> Около 20 час. приехало три бригады ГИБДД, которые начали все оформлять, составлять схемы и отобрали письменные объяснения. При этом повторили вызов скорой помощи и где-то через полтора часа с начала момента ДТП приехала скорая помощь. Врачи осмотрели ребенка, и сказали, что его нужно срочно госпитализировать в стационар. После чего отвезли в Тушинскую городскую больницу. Сделали рентген, осмотрели травматолог и хирург, ребенок плакал, жаловался на боль в левом боку. Хирург сказал, что нужно оставаться, ложиться, так как могут быть скрытые повреждения, которых внешне может быть не видно. Она попросила сделать УЗИ, но они ей в этом отказали. После чего под расписку, строжайший контроль их выписали домой, чтобы утром отвезти его на УЗИ в детскую Химкинскую больницу. Утром в Химкинской детской поликлинике хирург направил на УЗИ, по результатам которого показало подкапсульную гематому левой почки. Хирург, учитывая всю картину, срочно отправил обратно в стационар, где ребенка госпитализировали; показаниях свидетеля <данные изъяты> допрошенного у мирового судьи, который показал, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. /дата/ возвращаясь с командировки, примерно в период времени с 19 до 20 час. ему позвонила супруга <данные изъяты> и сообщила о том, что ребенка сбила машина. Прибыв на место минут через 20-30, он обнаружил супругу и сына, которые плакали, при этом ребенок жаловался на сильные боли. На его вопрос, супруга пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты> сбил ребенка и уехал. После чего она вызвала ГАИ и скорую. Прибывшие сотрудники ГАИ начали оформлять материал, а скорая помощь решила госпитализировать ребенка в Тушинскую детскую больницу. В ходе первоначального осмотра, ничего не установили. Однако впоследствии, /дата/ в Химкинской больнице провели УЗИ, по результатам которого, были установлены телесные повреждения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, а также объяснениям Алексеева О.Ю., показаниям допрошенных по ходатайству Алексеева О.Ю. и его защитника свидетелей – <данные изъяты>, доводам Алексеева О.Ю. и его защитника, вопреки доводам жалоб Алексеева О.Ю. и его защитника Попова Т.Д., в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству Алексеева О.Ю. и его защитника свидетелей – <данные изъяты> по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.

Показаниям свидетелей <данные изъяты> мировой судья дал надлежащую и аргументированную оценку, сомневаться в правильности которой у суда нет оснований.

Утверждения Алексеева О.Ю. о том, что «он двигался на автомобиле по территории пансионата <данные изъяты> в г.о. Химки со скоростью 15-18 км/ч, внезапно с правового края проезжей части выбежал ребенок на дорогу за мячом, по ходу движения автомобиля справа налево, в связи с чем, он применил экстренное торможение. Столкновения автомобиля с ребенком не было, поскольку автомобиль остановился за 0,5-1 метр до него. Выйдя из машины, он увидел, что ребенок уже стоит справа у края проезжей части с мамой. Поинтересовавшись у матери ребенка о том, нужна ли помощь, он получил отказ, в связи с чем, уехал», судьей признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Алексеевым О.Ю. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей <данные изъяты> протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ОГИБДД Остроухова А.В., спецсообщения о ДТП (наезд на пешехода), телефонограмме № от /дата/ из травпункта ЦРБ <адрес>, извещении о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от /дата/, карточке учета детей, пострадавших в ДТП на территории <адрес> от /дата/, схеме места дорожно-транспортного происшествия, дубликате выписки из истории болезни №, согласно которому /дата/ ребенок был сбит автомобилем, заключении эксперта, согласно которому /дата/ при обращении в травматологическое отделение за медицинской помощью у <данные изъяты> были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно /дата/, вопреки доводам Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д., у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у свидетелей <данные изъяты>, были основания для оговора Алексеева О.Ю. и внесения сотрудниками полиции, врачами, экспертом, в составляемые ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание установлено и кем либо представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Алексеев А.Е., /дата/ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> на территории пансионата «<данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Алексеева О.Ю. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Непризнание Алексеевым О.Ю. своей вины во вмененном ему правонарушении, никоем образом не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности и необходимости освобождения его от назначенного мировым судьей наказания, так как указанное непризнание, судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д., о том, что «в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> какие-либо повреждения и следы соприкосновения с чем-либо на нем не фиксировались», не свидетельствует о невиновности Алексеева О.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождали Алексеева О.Ю., как участника ДТП, от обязанностей, возложенных на него п.2.5 ПДД РФ.

Доводы Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д., касающиеся неправильной оценки мировым судьей доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалоб.

Тот факт, что в заключении эксперта (<данные изъяты>) не содержится ответов на часть поставленных перед экспертом вопросов, никоем образом не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, так как данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены врачи, первоначально осматривавшие ребёнка, эксперт давший заключение, не были истребованы и исследованы одежда ребёнка и первичные медицинские документы, не были назначены дополнительная или комиссионная экспертизы, никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, невиновности Алексеева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, и необходимости освобождения Алексеева О.Ю. от административной ответственности, поскольку всем исследованным по делу доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, мировой судья дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Алексеев О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалоб, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, установленные мировым судьей обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ – не усматривается.

Наказание, назначенное Алексееву О.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Алексеева О. Ю. – оставить без изменения, а жалобы Алексеева О.Ю., защитника Попова Т.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.А.Гульченко