РЕШЕНИЕ
г.о. Химки 26 октября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.,
с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Вячеславова А.В.,
при секретаре Гусеве Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Вячеславова А.В., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 21.07.2010 года по делу об административном правонарушении, гражданин ... К. Донгкван признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.
Согласно постановлению: ... при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания № 25-13-36/393 от 25.03.2010г. по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено неисполнение К. Донгкваном предписания, касающегося освобождения участка водоохраной зоны прибрежной защитной полосы ... в соответствии с правоустанавливающими земельными документами, а именно, им не демонтирован деревянный забор, находящийся в 3-5 метрах от ..., что необходимо было выполнить к ...
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области, защитник К. Донгквана Вячеславов А.В., действующий по доверенности, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой, указал на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что
1.Гражданином ... К. Донгкван по договору купли-продажи от ... было приобретено недвижимое имущество, состоящее из здания, гаража, бани и сторожки, расположенных по адресу: .... ... между ним и территориальной администрацией ... области заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные выше строения.
В составе указанного земельного участка арендатору перешел забор, ограждающий данный земельный участок и построенный до приобретения К. Донгкваном недвижимости и заключения договора аренды. Забор находится в установленных кадастровым планом границах арендуемого участка, его удаленность от ... соответствует нормам ст.20 Водного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, согласно которым полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) не может превышать 20 метров.
Нормы Водного кодекса РФ, вступившие в законную силу 01.01.2007г., устанавливающие ширину береговой полосы, 5 метров, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до введения в действие Водного кодекса РФ, то есть до 01.01.2007г.
2.Несоответствие фактического расположения забора правоустанавливающим документам, указанном в протоколе об административном правонарушении от ..., не подтверждено, поскольку отсутствуют сведения о проведении каких-либо геодезических работ, доказывающих нарушение со стороны К. Донгквана границ переданного ему в аренду земельного участка.
3. То обстоятельство, что ст.24.5 КоАП РФ.
4.Требования предписаний № 36-13-41-1220 от 30.11.2009г. и № 25-13-36/393 от 25.03.2010г. являются неисполнимыми, поскольку забор не является собственностью К. Донгквана, им не возводился, а поступил в его владение и пользование в составе арендуемого им земельного участка, в связи с чем требование о его демонтаже должно предъявляться арендодателю. Кроме того, отсутствует описание части участка, подлежащего освобождению.
5. Требования предписаний № 36-13-41-1220 от 30.11.2009г. и № 25-13-36/393 от 25.03.2010г., по мнению заявителя, понуждают К. Донгквана на совершение противоправных действий по уничтожению чужого имущества (забора) и одностороннее изменение порядка пользования арендуемым участком.
К. Донгкван в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал.
В судебном заседании Вячеславов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ФИО являющаяся ..., пояснила, что ... ею был составлен протокол об административном правонарушении ... в связи с выявлением несоответствия правоустанавливающим документам границы участка в прибрежно-защитной полосе водного объекта ....
При составлении протокола присутствовал представитель К. Донгвана по доверенности ФИО ей был вручен один экземпляр составленного протокола.
... в присутствии ФИО материал рассмотрен, вынесено постановление о назначении административного наказания.
Указанное постановление, а также предписание № 36-13-41-1220 об освобождении участка водоохраной зоны прибрежной земельной полосы ... в соответствии с правоустанавливающими документами, было получено ФИО, не оспаривающей вины представляемого ею арендатора земельного участка. Штраф, наложенный в связи с административным правонарушением, в тот же день был оплачен.
Настаивает на законности и обоснованности принятого ... решения.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Вячеславовым А.В. постановления, факт совершения К. Донгкваном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протоколрм ... от ..., предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, согласно которому на К. Донгквана наложено обязательство в срок до 26.04.2010г. освободить участок водоохраной зоны и прибрежной полосы ... в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о проведении внеплановой проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора), в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания от 25.03.2010г., договором аренды земельного участка от ..., дополнительными соглашениями к договору аренды, схемой расположения земельного участка.
Из исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалов следует, что постановлением ... ФИО от ... К. Донгкван признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей. Из указанного постановления следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта .... Фактически забор установлен в 3-5 метрах от уреза, что не соответствует правоустанавливающим документам на данный участок и препятствует проходу граждан вдоль водного объекта. На основании представленных инспектору документов, данный участок должен находиться не ближе 20м от уреза воды.
В тот же день, согласно предписания № 36-13-41-1220, на основании ст.42,97 п.2,4 Земельного кодекса РФ, ст.6 п.2,6 Водного кодекса РФ К. Донгквану предписано освободить участок водоохраной зоны прибрежной защитной полосы ... в соответствие с правоустанавливающими документами.
... К. Донгквану направлено уведомление ... ФИО об отсутствии оснований для отмены выданного предписания.
Из договора аренды земельного участка от ... следует, что гражданин ... К. Донгкван не вправе осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение, не нарушать прав соседних землепользователей, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что демонтаж либо установка забора не требует разрешения соответствующих компетентных органов, довод жалобы о том, что забор поступил во владение и пользование К. Донгквана в составе арендуемого им земельного участка, в связи с чем требование о его демонтаже является неисполнимым, и должно предъявляться арендодателю, суд признает несостоятельным, несоответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод жалобы о не подтверждении нарушения со стороны К. Донгквана границ переданного ему в аренду земельного участка, отсутствие описания части участка, подлежащего освобождению, а также то обстоятельство, что ст.7.8 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено, о чем свидетельствует квитанция об оплате штрафа в размере 1700 рублей. В связи с чем законность и обоснованность принятого решения не вызывает у суда сомнений.
По тем же основаниям суд оставляет без внимания доводы заявителя о том, что К. Донгкван не наделял ФИО полномочиями при рассмотрении протокола об административном правонарушении и оплате штрафа. Кроме того, данное утверждение противоречит имеющейся в представленных материалах доверенности от ..., выданного ФИО38 гражданином ... К. Донгкваном (л.д.49).
Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу Предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, согласно которому на К. Донгквана наложено обязательство в срок до 26.04.2010г. освободить участок водоохраной зоны и прибрежной полосы ..., в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: ..., не исполнено.
Оценивая представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, суд установил, что К. Донгкван не выполнил в установленный срок, то есть до 26.04.2010г., вступившее в законную силу Предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, не освободил участок водоохраной зоны и прибрежной полосы ..., в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ в пределах санкции данной нормы, с учетом личности виновного и его материального положения.
При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 21.07.2010 г. К. Донгкван правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении К. Донгквана – оставить без изменения, а жалобу Вячеславова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья
секретарь