Р Е Ш Е Н И Е
г. Химки Московской области 29 октября 2010 года
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.К.,
с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Константинова С.И.,
при секретаре Гусеве Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Константинова С.И. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 05 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, Никитенко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что Никитенко Я.В. ... в ..., находясь в ..., около открытого огня, не выполнил законного требования сотрудников милиции потушить костер, на разведение которых, в связи с аномально повышенным температурным режимом в Московской области, наложен запрет постановлением Администрации г.о.Химки Московской области № 920 от 23.07.2010г.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Никитенко Я.В. Константинов С.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой считает необходимым постановление мирового судьи от 05.08.2010г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не учел нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие в нем данных свидетелей, нарушена презумпция невиновности, поскольку вину Никитенко Я.В. установлена исключительно на показаниях и рапортах сотрудников милиции, судьей нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никитенко Я.В.
Никитенко Я.В. в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель Константинов С.И. поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав объяснение защитника Константинова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Никитенко Я.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола ... ... об административном правонарушении от ..., рапортов ... ФИО и ... ФИО пояснениями указанных лиц в судебном заседании.
Из рапортов ... ФИО и ... ФИО следует, что Никитенко Я.В., находясь на участке местности по адресу: ..., ... около открытого огня в виде костра, на неоднократные требования сотрудников милиции потушить костер, ответил грубым отказом.
Из аналогичных пояснений ... ФИО и милиционера ... ФИО в судебном заседании мирового суда следует, что при патрулировании лесополосы ими был выявлен факт разжигания костра. Сославшись на постановление главы г.о.Химки, они, будучи одетыми в форменное обмундирование, представившись, попросили потушить костер и покинуть место. Лица, к которым было адресовано требование, в том числе и Никитенко Я.В., сначала его проигнорировали, затем выполнить отказались.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитенко Я.В. указал на несогласие с протоколом, поскольку костра в лесу не было.
Из пояснений Никитенко Я.В., данных в ходе судебного заседания мирового суда следует, что ..., он, являясь наблюдателем за защитниками Химкинского леса, находился в лесополосе. Между ... сотрудники милиции сообщили, сославшись на постановление губернатора, что в лесу находиться нельзя. Он и другие сразу стали покидать территорию, при выходе всех, в том числе и его, задержали.
Из пояснений свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании мирового суда, следует, что ... он присутствовал в лесополосе ..., в лесу разбили палатку, обсуждали проблему вырубки леса. По требованию сотрудников милиции собрали палатки, направились к выходу. Сотрудники милиции указывали на костер, который никто не разжигал.
Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании по рассмотрению жалобы, следует, что ... в период примерно ..., в качестве ... находилась в лесополосе ..., где собрались экологи и жители г.Химки, выражающие протест против вырубки Химкинского леса, был разбит палаточный лагерь.
Примерно в ... она, получив сообщение о беспорядках около здания администрации г.Химки, уехала, и, вернувшись в лесополосу примерно в ..., наблюдала препровождение участников акции в автобусы. Примерно в ... того же дня наблюдала непотушенное кострище, обращала на данное обстоятельство внимание сотрудников милиции. Никитенко Я.В. знает, однако, находился ли он в тот день в указанном месте, пояснить затруднилась.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств неповиновения со стороны Никитенко Я.В. законным требованиям сотрудников милиции не имеется.
Статья 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, правовое значение имеет факт законности требования сотрудника милиции, который должен быть установлен и подтвержден достаточными и объективными доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что требования сотрудников милиции основаны на исследованном в судебном заседании постановлении Администрации г.о.Химки Московской области № 920 от 23.07.2010г., наложившим запрет на разведение костров.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Никитенко Я.В. ... в ..., находился в лесополосе по адресу: ... около открытого огня, отказался потушить костер, не выполнив тем самым требования сотрудников милиции.
Показаниями свидетелей ФИО и ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что ими был выявлен факт разжигания костра и отказ лиц, которым было адресовано требование, в том числе и Никитенко Я.В., потушить костер.
Подтверждения того, что Никитенко Я.В., нарушая требования указанного выше постановления главы администрации, развел костер, в доказательствах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Никитенко Я.В., не имеется
Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, что костер был разведен Никитенко Я.В., не позволяет суду признать требования сотрудников милиции, адресованные Никитенко Я.В., о тушении костра, законными и согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Никитенко Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей, что привело к ошибочному выводу о виновности Никитенко Я.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что со стороны Никитенко Я.В. имело место неповиновение требованиям сотрудников милиции, которые являлись бы законными.
Пояснения Никитенко Я.В., свидетелей ФИО, данные в судебном заседании мирового суда, а также свидетеля ФИО не содержат сведений, опровергающих вывод суда об отсутствии в действиях Никитенко Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
По изложенным основаниям суд оставляет без внимания доводы жалобы, касающиеся нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 05 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Никитенко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Константинова С.И. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 05 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Никитенко Я.В. – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Никитенко Я.В., состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
секретарь