Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «31» августа 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Прика В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прика В.Л. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 10.08.2010г. Прик В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Прик В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: являясь водителем, /Дата/г. в 20час. 50мин., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь у д./Номер/ по ... ... области, Прик В.Л. нарушил требования дорожного знака 3.1 и совершил выезд на дорогу, имеющую одностороннее движение, и двигался во встречном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Прик В.Л. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «Знак 3.1 «Выезд запрещен» находился на расстоянии трех метров от края проезжей части, то есть в нарушении требований п. 5.1.7 «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; он не имел возможности заметить этот знак; отсутствие знаков, запрещающих движение по /Адрес/, установленных в соответствии с ГОСТ, подтверждает отсутствие у него умысла на совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения». В связи с указанными обстоятельствами Прик В.Л. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании доводы своей жалобы Прик В.Л. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судья, выслушав Прика В.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Приком В.Л. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от /Дата/, объяснения сотрудника ГИБДД ..., из которых усматривается, что Прик В.Л., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением в нарушении требования дорожного знака 3.1; схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Приком В.Л.
Доводы Прика В.Л., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Прик В.Л. двигался по /Адрес/, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении дорожного знака 3.1.
Объективных оснований для признания схемы, объяснения и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Приком В.Л. правонарушения.
Объяснениям Прика В.Л. о том, что при въезде на /Адрес/ он не имел возможности заметить знак 3.1 по причине его установки в нарушении ГОСТа, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Прик В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Прика В.Л. о том, что знак «Въезд запрещен» был им не замечен по независящим от него обстоятельствам, в связи с установлением его в нарушении требований ГОСТа, и приложенные в обосновании этих доводов фотографии, не принимаются судом во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела и исследованной в судебном заседании схемы, которой у суда нет оснований не доверять, а также самих фотографий бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Приком В.Л. был совершен выезд на дорогу с односторонним движением в запрещенном обратном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Прику В.Л. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прика В.Л. – оставить без изменения, жалобу Прика В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья