Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «07» декабря 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смахтина И.С. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.10.2010г. Смахтин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) месяца.
Согласно данному постановлению Смахтин И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ в 07час. 50мин. Смахтин И.С., управляя транспортным средством марки «...», г.н. ..., в /Адрес/, привокзальная площадь, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора «красный», в нарушение требований п.15.3 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Смахтин И.С. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования административного законодательства; мировой судья в своем постановлении сослался на административный протокол, хотя в нем его вина в выезде на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не была установлена; ст.12.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за проезд, а за выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора; проезд железнодорожного переезда производился им в соответствии с правилами дорожного движения; он начал пересечение переезда на разрешающий сигнал светофора, когда звукового сигнала не было; он находился примерно на середине железнодорожных путей, когда был включен звуковой сигнал; чтобы не нарушить правила дорожного движения он был обязан завершить движение по железнодорожным путям, не останавливаясь на них; данные обстоятельства могла подтвердить его супруга- Смахтина Е.П., которая в тот момент находилась с ним в машине, но ее, не смотря на его просьбу, сотрудники ДПС в качестве свидетеля в протоколе не указали; исследованная мировым судьей видеозапись велась лишь с того момента, когда его автомобиль находился уже приблизительно на середине железнодорожного переезда, что фактически указывает на отсутствие правонарушения с его стороны; ему не понятно, почему мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Смахтиной Е.П.; мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки представленным им фотографиям, хотя они однозначно доказывали тот факт, что сотрудники ДПС не могли видеть и зафиксировать нарушение с того места, где они находились; в процессе производства по делу не было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела». В связи с указанными обстоятельствами Смахтин И.С. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении него – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании доводы своей жалобы Смахтин И.С. поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, пояснив, что при начале движения через железнодорожные пути переезд был открыт; запрещающий знак светофора и звуковой сигнал включились уже в тот момент, когда его автомобиль находился на середине железнодорожных путей, в связи с этим он не мог повернуть назад, и вынужден был продолжить движение, на запрещающий знак светофора. Сотрудники ГИБДД оговаривают его, утверждая, что он начал движение через железнодорожный переезд на запрещающий красный знак светофора.
Судья, выслушав пояснения Смахтина И.С., показания свидетелей ... и ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Смахтиным И.С. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленной в материалах дела совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от /Дата/, рапорта ..., из которых усматривается, что Смахтин И.С., управлявший автомашиной марки «...», г.н. ... /Дата/ совершил выезд на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, а также подтверждающих данные обстоятельства видеозаписи и показаний свидетелей ... и ...
Доводы Смахтина И.С., изложенные в жалобе о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГУВД по Московской области, Смахтин И.С., в /Адрес/ совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушении п.п.15.3 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам заявителя, объективных и достаточных оснований для признания рапорта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Смахтиным И.С. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудников ДПС были основания для оговора Смахтина И.С. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Обстоятельства, зафиксированные в вышеперечисленных документах, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетелей- сотрудников ДПС ... и ..., каждый из которых категорически заявил суду апелляционной инстанции, что выезд на железнодорожный переезд был совершен Смахтиным И.С. на запрещающий сигнал светофора.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, по мнению суда, согласуется с другими вышеприведенными доказательствами по делу, и никоим образом не свидетельствует о невиновности Смахтина во вмененном ему правонарушении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.
Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе объяснениям Смахтина И.С. о своей невиновности и выезде на железнодорожный переезд при разрешающем сигнале светофора, дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Смахтин И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Показания свидетеля Смахтиной Е.П. о том, что запрещающий сигнал светофора включился уже при пересечении ее супругом железнодорожного переезда, а не при въезде на него, обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Суд не может не учесть, что данный свидетель состоит в родственных отношениях со Смахтиным И.С. и, давая недостоверные показания о моменте включения запрещающего сигнала светофора, тем самым пыталась ввести суд в заблуждение, чтобы Смахтин И.С. мог избежать ответственности за содеянное.
Совершенный Смахтиным И.С. выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности и законности привлечения Смахтина И.С. к ответственности за данное правонарушение
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Исследованные в судебном заседании фотографии и копия журнала регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд, представленные в судебные заседания Смахтиным И.С., никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку его вина в вышеуказанном правонарушении нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
При этом суд считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление мирового судьи в части наказания, назначенного Смахтину И.С., поскольку мировой судья не мотивированно назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, при том, что санкция данной статьи предусматривает и менее строгое наказание в виде штрафа. Учитывая, что Смахтин И.С. впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено, суд считает, что с учетом данных о личности Смахтина И.С. цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ему наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смахтина И.С. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Смахтина И.С.- оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Смахтина И.С., изменить, назначив Смахтину И.С. по указанному правонарушению наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Московской области (Химкинское УВД),
Налоговый орган ИНН 5047015587
КПП:504701001
Код ОКАТО: 46483000000
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010102
Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России, Москва 705
БИК: 044583001
КБК 18811690040040000140
Наименование платежа: штраф в суд
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья