Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «24» сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Зепаловой Н.Н., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., с участием Дубровкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровкина С.П. на постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01.09.2010г. Дубровкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Дубровкин С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ в 14час. 59мин. Дубровкин С.П., управляя автомобилем «..., г.н. ..., на /Адрес/ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 1.22 прил. К ПДД, с пересечением линии разметки 1.1 прил. К ПДД, соединенное с обгоном транспортного средства, следующего в попутном направлении.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дубровкин С.П. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «при расследовании имеющихся в деле доказательств не были задействованы материалы видеозаписи, произведенной камерой, установленной в патрульном автомобиле ДПС, из которых можно сделать вывод о том, что обгон был начат на участке дороги, имеющим разметку 1.5, не запрещающей выполнение маневра; обгоняемое длинномерное транспортное средство закрыло для его обзорности указанный в рапорте инспектора ИДПС ... знак 1.22 ПДД «Пешеходный переход», в результате чего он его не видел при движении по данному участку дороги; на обозначенном вышеуказанным знаком 1.22 пешеходном переходе в момент совершения маневра не было пешеходов, что пунктом 11.5 дает возможность, не нарушая Правил, совершать обгон в этих обстоятельствах, и данный знак не может служить основанием для запрета совершения маневра обгон; суд не принял во внимание, что его действия подпадали под ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость»». В связи с указанными обстоятельствами Дубровкин С.П. в своей жалобе просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании доводы своей жалобы Дубровкин С.П. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что начал он обгон в разрешенном месте, а завершить его правомерно ему помешал большегрузный автомобиль, в связи с чем он вынужден был двигаться по встречной полосе, завершая маневр обгона.
Судья, выслушав Дубровкина С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Дубровкиным С.П. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от /Дата/, рапорта сотрудника ДПС ..., схемы правонарушения, из которых усматривается, что Дубровкин С.П., управлявший автомашиной марки «...», г.н...., на /Адрес/ /Адрес/ совершил обгон транспортного средства, который был сопряжен с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1.
Доводы Дубровкина С.П., изложенные в жалобе о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Положениями Правил дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Дубровкин С.П. при совершении маневра обгона транспортного средства выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен. При этом, схемой подтверждается, что обгон был начат в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, Дубровкин С.П. перед совершением обгона был предупрежден дорожной разметкой о приближении разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, но, не смотря на это, он начал маневр обгона, не убедившись в возможности завершения его в разрешенном месте, в результате чего при совершении маневра обгона, в нарушении Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., пересекать которую, в соответствии с Приложением 2 ПДД, запрещено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Дубровкина С.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Объективных оснований для признания схемы, объяснения и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Дубровкиным С.П. правонарушения.
Непризнание Дубровкиным С.П. своей вины во вмененном ему правонарушении, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла своей бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы Дубровкина С.П. о том, что правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, признается судом несостоятельным, т.к. никаких объективных доказательств этого в суд представлено не было.
Утверждения Дубровкина С.П. о том, что им не нарушались требования знака 1.22, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводов о нарушении Дубровкиным С.П. указанного знака в постановлении мирового судьи не содержится.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Дубровкину С.П. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дубровкина С.П.– оставить без изменения, жалобу Дубровкина С.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья