Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «26» октября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Богачевой Е.Ю., ее защитника Гудкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Богачевой Е.Ю. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22.09.2010г. Богачева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Богачева Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ в 08.50час. Богачева Е.Ю. при движении по /Адрес/, управляя автомобилем ... г.н...., нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», вследствие чего совершила при движении по улице с односторонним движением выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Богачева Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослалась на то, что «дело мировым судьей было рассмотрено поверхностно и неполно; двигаясь по /Адрес/ в сторону /Адрес/, она осуществила разрешенный ранее левый поворот в сторону /Адрес/; дорожная разметка разрешала данный маневр; знака «Въезд запрещен» она не видела, т.к. он был загорожен грузовым фургоном; знак «движение только прямо» она тоже не видела, возможно он был загорожен листвой или впереди двигавшимся транспортным средством; схема ее нарушения на месте не составлялась; сотрудники ДПС не могли быть свидетелями в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5, но вопреки этому мировой судья допросила сотрудников ДПС в качестве свидетелей; все доказательства по делу были собраны с нарушением закона; знак 3.1. еще не означает, что дорога с односторонним движением, она не имела прямого умысла на совершение правонарушения; квалификация ее действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. инспектор ГИБДД не указывает специальную норму ПДД РФ, запрещающую обгон, не указывает направление движение автомобиля; водительское удостоверение в нарушении закона у нее было изъято в отсутствии понятых; с протоколом она ознакомлена не была; росписи свидетеля в протоколе также не имеется; на объяснении сотрудника ДПС, имеющемся в деле, нет резолюции начальника». В связи с указанными обстоятельствами Богачева Е.Ю. в своей жалобе просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.
В судебном заседании Богачева Е.Ю. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Защитник Богачевой Е.Ю.- Гудков С.И. также настаивал на удовлетворении жалобы
Судья, выслушав Богачеву Е.Ю. и Гудкова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Богачевой Е.Ю. постановления, факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от /Дата/, объяснения сотрудника ГИБДД ..., показаний свидетелей ... и ..., из которых усматривается, что Богачева Е.Ю., управлявшая автомашиной марки Ауди А5, государственный регистрационный знак к112ер199, совершила выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением в нарушении требования дорожного знака 3.1, а также схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Богачевой Е.Ю., подтвержденной дислокацией дорожных знаков и разметки.
Доводы Богачевой Е.Ю., изложенные в жалобе, а также сообщенные ее защитником в судебном заседании о невиновности последней во вмененном ей правонарушении, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Богачева Е.Ю. двигалась у /Адрес/, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 3.1.
Объективных оснований для признания схемы, объяснения и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Богачевой Е.Ю. правонарушения.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Богачевой Е.Ю. о том, что «она не умышленно совершила правонарушение, т.к. знаков «Въезд запрещен» и «Движение только прямо» она не видела по объективным причинам, а разметка позволяла осуществить ей маневр поворота», не могут быть расценены судом, как обстоятельства, исключающие возможность привлечения Богачевой Е.Ю. к ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку из фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Богачевой Е.Ю. был совершен выезд на дорогу с односторонним движением в запрещенном обратном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения. Относясь к пояснениям Богачевой Е.Ю. о загораживании нарушенных ею знаков другим транспортным средством и листвой критически, суд не может не принять во внимание тот факт, что при подписании протокола об административном правонарушении Богачева Е.Ю. не ссылалась на данные обстоятельства, указав только об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний на него. Последующие пояснения Богачевой относительно обстоятельств совершения ею правонарушения и приводимые в обосновании своей невиновности надуманные доводы обусловлены, по мнению суда, исключительно нежеланием правонарушителя нести ответственность за содеянное.
Представленные Богачевой Е.Ю. фотографии не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность последней во вмененном ей правонарушении.
Показаниям свидетелей ... и ... мировым судьей дана надлежащая и аргументированная оценка; объективных оснований не доверять показаниям названных лиц по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы мировой судья правомерно допросила указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении могут быть допрошены любые лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод жалобы о том, что схема правонарушения составлена сотрудником ДПС в отсутствие Богачевой Е.Ю., не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Богачевой в совершении вышеописанного правонарушения. Схема правонарушения является дополнением к объяснению сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события, она оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентировано.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что водительское удостоверение изъято у Богачевой незаконно, в отсутствие понятых, необоснованно, поскольку ч.3 ст.27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие водительского удостоверения происходит при совершении административного правонарушения, влекущего наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом данная норма не предусматривает составление протокола изъятия водительского удостоверения и присутствия при этом понятых.
Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС Административного регламента не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство, исключающее виновность Богачевой Е.Ю. во вмененном ей правонарушении, поскольку вина последней в этом правонарушении нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Утверждение защитника Богачевой Е.Ю. о том, что знак «Въезд запрещен», нарушенный последней, согласно представленной дислокации был не действующим, а проектируемым, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и было опровергнуто вызывающими доверие суда показаниями свидетеля ..., категорически утверждавшего, что вышеуказанный знак на участке дороги, где была остановлена автомашина под управлением Богачевой, был установлен еще в /Дата/
При завершении рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии защитника Богачевой Е.Ю., не было допущено нарушения права Богачевой Н.Ю. на защиту, поскольку защитник последней был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом сама Богачева Е.Ю. при неявке защитника не ходатайствовала об отложении слушания по делу и не возражала против завершения рассмотрения дела в отсутствии ее защитника.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Богачевой Е.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Богачевой Е.Ю.– оставить без изменения, жалобу Богачевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья