Р Е Ш Е Н И Е
г.о. Химки Московской области «15» октября 2010 года
Судья Химкинский городской суд Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Черджиева Р.В. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 31.08.2010г. Черджиев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Черджиев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/, в 10час. 50мин., Черджиев при движении по /Адрес/, управляя автомобилем «... г.н. ..., совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Черджиев Р.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным; /Дата/, двигаясь по /Адрес/, управляя автомобилем «..., требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» он не нарушал; из объяснения ... следует, что им были нарушены требования дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», при этом в Постановлении Пленума Верховного суда от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не приведено в качестве основания для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Черджиева Р.В. было проведено в отсутствии последнего, т.к. тот, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явился, от отложении заседания не ходатайствовал.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Черджиева Р.В., приходит к следующему:
Мировым судьей административное дело в отношении Черджиева Р.В. было законно рассмотрено в отсутствии последнего, поскольку Черджиев, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в указанное заседание не явился, при этом об отложении заседания не ходатайствовал.
Как следует из обжалуемого Черджиевым Р.В. постановления, факт совершения последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств: схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Черджиевым Р.В., а также протокола об административном правонарушении от /Дата/ и объяснения ..., из которых бесспорно усматривается, что Черджиев Р.В., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., при движении в районе /Адрес/ двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением.
Доводы Черджиева Р.В., изложенные в жалобе о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Черджиев Р.В. двигался по /Адрес/, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении требований установленных на этом участке дороги знаков.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Черджиевым Р.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у ... были основания для оговора Черджиева Р.В. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что на участке дороги между /Адрес/ в /Адрес/ установлен режим одностороннего движения, обозначенный соответствующими знаками: со стороны /Адрес/ знаком 5.5. «Одностороннее движение», со стороны /Адрес/- знаком 3.1 «Въезд запрещен». /Дата/ на указанном участке дороги им был замечен автомобиль, как позднее оказалось под управлением Черджиева, который ехал в противоположном разрешенному направлении, то есть в нарушении знака «Одностороннее движение». Маневр, совершенный водителем Черджиевым, был отражен в составленной им схеме; нарушал ли водитель Черджиев требования знака 3.1 он утверждать не может, но тот точно ехал в нарушении требований знака 5.5.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Совершая движение по вышеуказанному участку дороги в /Адрес/, Черджиев Р.В., будучи водителем и управляя автомашиной «...», соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения, обязан был убедиться в том, что при движении он не допускает нарушений Правил, и должен был обнаружить дорожные знаки, предписывающие специальный режим движения на участке между /Адрес/, где был остановлен /Дата/ сотрудником ДПС.
Оснований для освобождения Черджиева Р.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Черджиевым Р.В. было совершено движение в запрещенном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может не учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, Черджиев Р.В. не отрицал факт движения в запрещенном направлении, заявляя, что согласен с выявленным нарушением. Последующее отрицание Черджиевым Р.В. своей вины в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием правонарушителя нести ответственность за содеянное.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Черджиеву Р.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что движение в запрещенном направлении Черджиевым Р.В. было совершено в нарушении требований дорожного знака 5.5. «Одностороннее движение»; доказательств, бесспорно указывающих на то, что Черджиевым Р.В. при движении в запрещенном направлении были нарушены требования дорожного знака 3.1, в судебное заседание представлено не было. Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности утверждения мирового судьи о совершении Черджиевым Р.В. выезда на полосу встречного движения в запрещенном направлении именно в нарушении требований дорожного знака 3.1 и указывает на необходимость изменения в этой части обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы Черджиева Р.В. было бесспорно установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было совершено последним с нарушением требований дорожного знака 5.5., о чем и указано в документах, составленных сотрудником ДПС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Черджиева Р.В.–изменить и считать, что указанное правонарушение было совершено Черджиевым Р.В. с нарушением требований дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», в остальном вышеуказанное постановление- оставить без изменения, жалобу Черджиева Р.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья