Дело 12-232/10
РЕШЕНИЕ
«07» октября 2010г. г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Гордеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гордеевой Е.М. на постановление мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 258-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, Гордеева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно постановления: являясь водителем, Гордеева Е.М. /Дата/ в 12час. 00мин., управляя автомобилем ..., гос.рег. знак ..., двигаясь у /Адрес/, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Гордеева Е.М. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что выехала она на полосу встречного движения в связи с тем, что объезжала кочку.
В судебном заседании Гордеева Е.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Выслушав пояснения Гордеевой Е.М., показания свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Факт совершения Гордеевой Е.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснения сотрудника ГИБДД и схемы места правонарушения, согласно которым Гордеева Е.М. совершила выезд на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
На схеме правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД, отражено наличие дорожной разметки 1.1., которую Гордеева Е.М. пересекла и в нарушение данной разметки, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Гордеевой Е.М. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Гордеевой Е.М. и внесения в составляемые в отношении последней документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается факт совершения Гордеевой Е.М. /Дата/ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что она, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществила движение по части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен.
Утверждения Гордеевой Е.М. о том, что «она вынужденно частью автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, т.к. объезжала кочку», не могут быть приняты судом во внимание, как надуманные и не соответствующие действительности, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе вызывающими доверие суда показаниями свидетеля ..., категорически утверждавшего, что в месте, где Гордеевой был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, состояние дорожного покрытия было нормальным, и кочек, которые препятствовали бы свободному движению в разрешенном направлении, на том участке дороги не было. Критически относясь к утверждения Гордеевой об объезде ею кочки, суд не может не принять во внимание тот факт, что при оформлении документов на месте совершения правонарушения Гордеева Е.М. не называла в качестве причины выезда на полосу встречного движения необходимость объезда кочки, заявляя, что допустила такой выезд по причине узкой дороги.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание назначено в пределах установленной данной статьей санкцией; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.
При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 31.08.2010г. Гордеева Е.М правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от 31.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гордеевой Е.М.– оставить без изменения, а жалобу Гордеевой Е.М.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: