Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «24» сентября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Пермякова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пермякова Е.П. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 02.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 02.09.2010г. Пермяков Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Пермяков Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ в 23.45час. Пермяков Е.П. при движении по /Адрес/, управляя автомобилем ... г.н...., совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пермяков Е.П. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «мировой судья не приняла во внимание положения ст.2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» и не сочла возможным ограничиться устным замечанием; на в ПДД, ни в КоАП нет перечня нарушений, относящихся к грубым; в его действиях не было ни умысла, ни создания аварийной обстановки; он просил мирового судью обратить внимание на официальную позицию в отношении трактовки принципа малозначительности в подобных случаях руководства ГИБДД, размещенную на официальном сайте; решение мирового судьи не соответствует смыслу ст.3.1 КоАП РФ; согласно представленной им характеристики он является законопослушным гражданином; для несовершения данного правонарушения ему не хватило информированности об изменении схемы движения на данном участке; сотрудники ДПС, остановившие его, явно не собирались предупреждать правонарушение, а, наоборот, стремились использовать все эти обстоятельства в личных корыстных целях; мировой судья не приняла во внимание то, что он является военным пенсионером, и машину чаще использует для социальных нужд, таких как: доставка пенсионеров к местам богослужения; проведение различных мероприятий в детских домах и приютах; таким образом мировой судья своим постановлением нанесла вред и без того обездоленным людям- немощным пенсионерам и сиротам». В связи с указанными обстоятельствами Пермяков Е.П. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании доводы своей жалобы Пермяков Е.П. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что раньше запрещающего знака на том участке дороги, где было выявлено его правонарушение, установлено не было, поэтому он знака в темноте и не заметил, кроме того, совершенное им правонарушение является явно малозначительным, т.к. никакого вреда своими действиями он никому не причинил и аварийной обстановки не создал.
По ходатайству Пермякова Е.П. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ... и ...
Свидетель ... показала, что в момент остановки машины ее отца сотрудниками ДПС, она находилась с отцом в машине. Они всегда ездили по этому маршруту к станции ..., и раньше на улице у станции запрещающих знаков не было; о том, что на той улице установили запрещающий знак, никаких предупреждений вывешено не было.
Свидетель ... показал, что Пермяков Е.П. постоянно оказывает помощь приютам и детским домам, используя при этом свою автомашину, а также микроавтобус.
Судья, выслушав Пермякова Е.П., заявленных им свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Пермяковым Е.П. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении от /Дата/ и объяснения сотрудника ГИБДД ..., из которых усматривается, что Пермяков Е.П., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением в нарушении требования дорожного знака 3.1, а также схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Пермяковым Е.П.
Доводы Пермякова Е.П., изложенные в жалобе, а также сообщенные им в судебном заседании о необходимости отнесения совершенного им правонарушения к категории малозначительных и освобождения его от наказания, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Пермяков Е.П. двигался у /Адрес/, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении дорожного знака 3.1.
Объективных оснований для признания схемы, объяснения и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Пермяковым Е.П. правонарушения.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Пермякова Е.П. о том, что он не умышленно совершил правонарушение, т.к. ранее на той улице запрещающего знака не было, поэтому он и не заметил его в темноте, не будучи заранее уведомленным о его появлении, не могут быть расценены судом, как обстоятельства, исключающие возможность привлечения Пермякова Е.П. к ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку из фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Пермяковым Е.П. был совершен выезд на дорогу с односторонним движением в запрещенном обратном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.
Достаточных и законных оснований для отнесения совершенного Пермяковым Е.П. правонарушения к категории малозначительных при рассмотрении жалобы последнего установлено не было.
Показания свидетелей ... и ..., а также исследованная в судебном заседании характеристика Пермякова Е.П. не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность Пермякова Е.П. во вмененном ему правонарушении, или свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности и наказания за это правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Пермякову Е.П. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении .. – оставить без изменения, жалобу Пермякова Е.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья