Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «07» октября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием Мисакяна В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мисакяна В.Р. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 23.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 23.08.2010г. Мисакян В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Мисакян В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ 09.27час. Мисакян В.Р., при движении по /Адрес/, управляя автомобилем ... г.н. ..., совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мисакян В.Р. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой сослался на то, что «не смотря на его признание вины, он полагает, что не нарушал правил дорожного движения; инкриминируемое ему правонарушение является провокацией; он действительно не оспаривал то обстоятельство, что въехал под знак «Въезд запрещен», между тем считает, что ни инспектором ГИБДД, ни судом не учтен тот факт, что он не видел и не знал о наличии данного знака; более того, увидев знак, он прекратил движение, т.е. у него отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения; полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, поэтому оно не законно». В связи с указанными обстоятельствами Мисакян В.Р. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании доводы своей жалобы Мисакян В.Р. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что раньше запрещающего знака на том участке дороги, где было выявлено его правонарушение, установлено не было, поэтому он знака не заметил, кроме того знак был расположен таким образом, что заметить его при движение было невозможно.
Судья, выслушав Мисакяна В.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Мисакяном В.Р. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от /Дата/, объяснения сотрудника ГИБДД ..., из которых усматривается, что Мисакян В.Р., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением в нарушении требования дорожного знака 3.1; схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Мисакяном В.Р.
Доводы Мисакяна В.Р., изложенные в жалобе, а также сообщенные им в судебном заседании о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению инспектора ДПС ..., и согласуется с другими доказательствами по делу, Мисакян В.Р. двигался у /Адрес/, где имеется одностороннее движение, во встречном направлении, в нарушении дорожного знака 3.1.
Объективных оснований для признания схемы, объяснения и протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мисакяном В.Р. правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что у /Адрес/ расположен знак 4.1.1, указывающий, что движение по улице разрешено только прямо, таким образом еще до знака 3.1. Мисакян В.Р. должен был понимать, что поворачивать с /Адрес/ в том месте ему было не разрешено. Знак 3.1. расположен в зоне видимости всех водителей, и не заметить его водитель Мисакян, двигаясь в соответствии с разметкой, не мог.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Мисакяна В.Р. о том, что знак «Въезд запрещен» был им не замечен по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был установлен таким образом, что его не было видно, не принимаются судом во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела и вызывающих доверие суда показаний свидетеля ..., бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Мисакяном В.Р. был совершен выезд на дорогу с односторонним движением в запрещенном обратном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Мисакяну В.Р. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мисакяна В.Р. – оставить без изменения, жалобу Мисакяна В.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья