Дело 12-219/10
РЕШЕНИЕ
«14» сентября 2010г. г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мирзаева А.М на постановление и.о. мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 259-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 24.08.2010г. по делу об административном правонарушении, Мирзаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно постановления: Мирзаев А.М., являясь водителем, /Дата/ в 11час. 00мин., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь у /Адрес/, нарушил требования дорожного знака 3.1 и, совершив выезд на дорогу, имеющую одностороннее движение, двигался по ней во встречном направлении.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мирзаев А.М. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что вмененного правонарушения им не совершалось; документы, представленные инспектором ДПС, не соответствуют действительности; схема, нарисованная инспектором, вымышленная; нет видеоматериала, подтверждающего схему инспектора.
В судебное заседание по рассмотрению своей жалобы Мирзаев А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Мирзаева А.М. не поступало, в связи с чем жалоба последнего по определению суда была заслушана в его отсутствие.
Выслушав показания свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Факт совершения Мирзаевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении и объяснения сотрудника ГИБДД, содержащего в себе схему места правонарушения, согласно которым Мирзаев А.М на дороге с односторонним движением двигался в запрещенном направлении.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" является запрещающим знаком, указывающим, что на дорогу или на проезжую часть, где он установлен, запрещается въезд всех транспортных средств в конкретном направлении.
Совершая движение по /Адрес/, Мирзаев А.М., будучи водителем и управляя автомашиной «...», соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения, обязан был убедиться в том, что при движении он не допускает нарушений Правил, и должен был обнаружить дорожный знак, запрещающий въезд на определенный участок /Адрес/, где был установлен режим одностороннего движения.
На схеме правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ГИБДД, отражено наличие дорожного знака 3.1- «въезд запрещен» на участке дороги, по которому Мирзаев А.М. в нарушение данного знака, совершил движение в запрещенном направлении.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Мирзаевым А.М. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Мирзаева А.М. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, нашли свое отражение и в вызывающих доверие суда последовательных показаниях свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мирзаева А.М. Данный свидетель показал суду, что /Дата/, проезжая по /Адрес/, он обратил внимание на следовавшую перпендикулярно ему автомашину «...» по /Адрес/. Эта машина двигалась в нарушении установленного на той улице знака «Въезд запрещен». Проехав определенное расстояние в запрещенном направлении, и, возможно, заметив его служебную машину, водитель ... развернулся и уехал в противоположном направлении. Он смог догнать водителя ... уже на /Адрес/ /Адрес/ При составлении документов по факту выявленного правонарушения водитель ... пытался убедить его, что не совершал движения в запрещенном направлении, но это не соответствовало действительности. Он четко видел, как водитель ... нарушил правила дорожного движения, о чем и составил соответствующую схему. В момент обнаружения правонарушения движение на /Адрес/ было не интенсивным, и он четко видел маневр, совершенный водителем ....
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно подтверждается факт совершения Мирзаевым А.М /Дата/ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., поскольку было установлено, что он, совершая /Дата/ движение по /Адрес/ в сторону /Адрес/, нарушив требования дорожного знака 3.1 и осуществил движение на дороге, где организовано одностороннее движение, в запрещенном- встречном направлении.
Утверждениям Мирзаева А.М. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, и приложенная в обосновании этих утверждений схема не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, подтверждающих виновность Мирзаева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание назначено в пределах установленной данной статьей санкцией; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.
При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 24.08.2010г. Мирзаев А.М. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мирзаева А.М.–оставить без изменения, жалобу Мирзаева А.М.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья